פודקאסטים בהיסטוריה

חוק האיגוד 1801

חוק האיגוד 1801

בשנת 1797 מינה וויליאם פיט את הלורד קסטלרג כמזכירו הראשי של אירלנד. זו הייתה תקופה של סערה גדולה באירלנד ובשנה שלאחר מכן מילא קסטלרג תפקיד חשוב בריסקת המרד האירי. קסטלרג ופיט השתכנעו כי הדרך הטובה ביותר להתמודד עם העימותים הדתיים באירלנד היא לאחד את המדינה עם שאר בריטניה תחת פרלמנט אחד.

המדיניות לא הייתה פופולרית בקרב בעלי הרובע וחברי הפרלמנט האירי שהוציאו סכומי כסף גבוהים ברכישת מושביהם. קסטלרג פנה לרוב הקתולי והבהיר כי לאחר חוק האיחוד הממשלה תעניק להם שוויון משפטי עם המיעוט הפרוטסטנטי. לאחר שהממשלה שילמה פיצוי לבעלי הרובע והפנסיה המבטיחה, תפקידים רשמיים ותארים לחברי הפרלמנט האירי, חוק האיחוד התקבל בשנת 1801.

ג'ורג 'השלישי לא הסכים עם מדיניות הפינוי וקסטלרג של האמנציפציה הקתולית ולאחר שעבר חוק האיחוד פנה להנרי אדינגטון כדי להפוך לראש ממשלתו. כששמע מה קרה וויליאם פיט התפטר מתפקידו ולכן לא הצליח לספק שוויון דתי באירלנד.

בשנת 1823 הקימו דניאל או'קונל, ריצ'רד ללור שיל וסר תומאס ווייס את האגודה הקתולית. הארגון פעל למען ביטול חוק האיחוד, השחרור הקתולי, סיום מערכת המעשרות האירית, זכות בחירה אוניברסלית והצבעה חשאית לבחירות לפרלמנט. ההתאחדות הקתולית גדלה במהירות ובשנת 1829 החלו סר רוברט פיל, דוכס וולינגטון וחברי ממשלה מובילים אחרים להתווכח על רפורמה. הם הזהירו את עמיתיהם השמרנים שכאן תהיה מלחמת אזרחים באירלנד אלא אם ישתנה החוק. בשנת 1829 העביר הפרלמנט הבריטי את חוק הסיוע הרומאי -קתולי, שהעניק אמנציפציה קתולית. עם זאת, למרות שדניאל או'קונל הקים את איגוד הביטולים, חוק האיחוד נותר על כנו.


חוק האיחוד

העמוד הראשון בחוק האיחוד

דו"ח דורהאם

בעקבות המרידות האלימות בשנים 1837-1838, נשלח הלורד דורהאם בשנת 1838 כדי לקבוע את הסיבות לתסיסה. הפתרון שהמליץ ​​עליו בדוח דורהאם (1839) היה איחוד קנדה העליונה והתחתונה תחת ממשלה אחת.

לורד דורהאם הציע מחוז מאוחד לפתח מערכת מסחרית משותפת. לקנדה משולבת יהיה גם רוב דובר אנגלית. זה יעזור לשלוט בכוחות המחלקים שראה דורהאם בקנדה התחתונה הצרפתית. זה גם יקל על הצגת ממשלה אחראית, בה הוא דגל. בריטניה הסכימה לאיחוד, אך לא לשלטון אחראי.

מעבר החוק

החקיקה להקמת פרובינציית קנדה החדשה הוצגה בבית הנבחרים הבריטי במאי 1839. בספטמבר נשלח צ'ארלס פולט תומסון (לימים לורד סידנהאם) כמושל הכללי כדי לקבל הסכמה קנדית לחוק. הוא קיבל הסכמה מקנדה התחתונה בנובמבר ומקנדה עילית בדצמבר. שני גופי החקיקה התמזגו על ידי השופט הראשי של קנדה התחתונה ג'יימס סטיוארט בתחילת 1840. החוק התקבל על ידי הפרלמנט הבריטי ביולי 1840. הוא הוכרז ב- 10 בפברואר 1841 במונטריאול.

סידנהם שכנע את המחוקק של קנדה העליונה להסכים לאיחוד עם קנדה התחתונה וניסח את חוקת המחוז המאוחד. באדיבות ספריית מטרופוליטן טורונטו

איך זה עבד

החוק כלל מספר הוראות עיקריות. הוא הקים פרלמנט אחד עם מספר מושבים שווה לכל אזור. שני האזורים נקראו כעת קנדה מזרח (לשעבר קנדה התחתונה) וקנדה מערב (לשעבר קנדה עילית). חובות שני האזורים אוחדו. רשימה אזרחית קבועה (רשימת הפקידים במשכורות השכר הממשלתיות) נוצרה. השפה הצרפתית גורשה משימוש רשמי בממשלה. מוסדות צרפתיים קנדיים ספציפיים הקשורים לחינוך ומשפט אזרחי הושעו.

החוק עורר מטבע הדברים התנגדות ניכרת. בקנדה העליונה התנגדה משפחת קומפקט לאיגוד. בקנדה התחתונה הגיבו מנהיגים דתיים ופוליטיים נגד האמצעים האנטי-צרפתיים שלה. למעשה, החוק לא היה הוגן כלפי קנדה התחתונה, שבה הייתה אוכלוסייה גדולה יותר וחוב קטן יותר. עם זאת, שני הקנדים הסכימו לעבוד במסגרת החוק. זה נבע במידה רבה מההשפעה הליברלית של המפלגה הרפורמית המאוחדת. הוא הובל על ידי לואי לפונטיין במזרח קנדה ורוברט בולדווין בקנדה מערב.

בתוך 15 שנה, רבים מהסעיפים הבלתי צודקים של החוק בוטלו. שגשוג כלכלי הביא עושר וצמיחה למושבה המאוחדת. ממשלה אחראית, שהוענקה בשנת 1848, אפשרה בסופו של דבר לשנות רבים מההוראות הפיננסיות והחוקתיות של החוק.


דפים: בדוק אותם

1 באוגוסט: TODAY בהיסטוריה האירית:

דוברת עסקית הומוריסטית, מחברת וחובבת היסטוריה בשיקגו.

__________________________________________________________________________

לִקְנוֹת עותק חתום של המחבר מתוך אהבה להיות אירית לפרספקטיבה ייחודית על אירלנד המציגה היסטוריה והומור.

1 באוגוסט: TODAY בהיסטוריה האירית:

1800: חוק האיחוד מתקבל ביצירת בריטניה המאוחדת של אירלנד ואירלנד. החוק ביטל את הפרלמנט האירי והכיר בכנסייה האנגליקנית ככנסייה הרשמית של אירלנד. אירלנד אמורה להיות מיוצגת בווסטמינסטר על ידי 100 חברי פרלמנט שכולם היו צפויים להישבע בשבועת העליונות כי מלך אנגליה עומד בראש הכנסייה. זה יהפוך לחוק ב -1 בינואר 1801.

ראש הממשלה וויליאם פיט

חוק האיחוד נכפה על ידי ראש הממשלה וויליאם פיט, בין השאר בתגובה למרד בשנת 1798 וכמאמץ למנוע הסתננות זרה לאירלנד על ידי אויבי אנגליה (קרא את צרפת).

1837: מרי האריס “ אמא ” ג'ונס, פעילה באיגוד נולדה בקורק.

ג'ונס שנחשב פעם לאישה המסוכנת ביותר באמריקה בגלל פעילות האיגוד שלה. אהובה על תנועת הפועלים, היא סבלה מטרגדיות גדולות בחייה שאיבדה את בעלה וארבעת ילדיה לקדחת צהובה ולאחר מכן כמה שנים לאחר מכן איבדה את הכל בשריפת שיקגו.

ביוגרפיה ממושכת ב- AFLCIO.org קובעת ביוני 1897, לאחר שמרי פנתה בוועידת איגוד הרכבות, היא החלה להתייחס אליה כאל איגוד האיחוד. השם נתקע. באותו קיץ, כאשר עובדי המכרות עם 9,000 חברים קראו לשביתה ארצית של כורים ביטומניים (פחם רך) ו רבבות של כורים הניחו את הכלים שלהם, מרי הגיעה לפיטסבורג כדי לסייע להם. היא הפכה לאמא ג'ונס ” למיליוני גברים ונשים עובדים ברחבי הארץ על מאמציה למען הכורים. אמא ג'ונס הייתה כל כך יעילה שפועלי המכרות שלחו אותה לשדות הפחם כדי לרשום כורים באיגוד. היא נסערת בשדות האנתראציים של מזרח פנסילבניה, בעיירות החברה של וירג'יניה המערבית ובמחנות הפחם הקשים של קולורדו. ”

1931: אחד המלחינים הטובים ביותר באירלנד והשפעה רבה על המוזיקה האירית המסורתית, שון או ריאדה (ג'ון ריידי) נולד בקורק. אהבת המוזיקה של O Riada באה מהורים שהיו שניהם כנרנים מסורתיים מוכשרים.

לאבא שלי הייתה חנות מוזיקה נפלאה. אני זוכר שהוא אמר לי שהוא ילך שבעה קילומטרים ויעשה יום עבודה כדי ללמוד מנגינה. ”

לאחר שטייל ​​באירופה במשך מספר שנים, הפך או ריאדה למנהל המוזיקלי של תיאטרון המנזר המפורסם בדבלין במשך מספר שנים. ההרכב המפורסם ביותר שלו הוא כנראה הציון למהלך מייז אייר (אני אירלנד). או ריאדה הקים קבוצה אירית מסורתית של להקת 8220 בשם Ceoltóirí Chualann שהשתלבה אל מנהיגיו לאחר מותו.

או ריאדה חי את החיים בגדול עם חיבה ידועה לאלכוהול. הוא מת בגיל צעיר בן ארבעים.

1931: אחד המלחינים הטובים ביותר באירלנד והשפעה רבה על המוזיקה האירית המסורתית, שון או ריאדה (ג'ון ריידי) נולד בקורק. אהבת המוזיקה של O Riada באה מהורים שהיו שניהם כנרנים מסורתיים מוכשרים.
לאבא שלי הייתה חנות מוזיקה נפלאה. אני זוכר שהוא אמר לי שהוא ילך שבעה קילומטרים ויעשה יום עבודה כדי ללמוד מנגינה. ”

לאחר שטייל ​​באירופה במשך מספר שנים, הפך או ריאדה למנהל המוזיקלי של תיאטרון המנזר המפורסם בדבלין במשך מספר שנים. ההרכב המפורסם ביותר שלו הוא כנראה הציון למהלך Mise Éire (אני אירלנד). או ריאדה הקים קבוצה אירית מסורתית של להקת 822 בשם Ceoltóirí Chualann, שהשתלבה במנהיגיו לאחר מותו.

או ריאדה חי חיים גדולים עם נטייה מתועדת לאלכוהול. הוא מת בגיל צעיר בן ארבעים.

Ar dheis Dé go raibh an anam.

1981: חבר IRA קווין לינץ 'הוא האדם השביעי שמת עליו שביתת רעב במאמץ להשיג מעמד פוליטי לאסירים הרפובליקנים. שלושה נוספים ימותו לפני שהשביתה תבוטל.

רוצה ללמוד עוד על אירלנד? לִרְאוֹת תמונות אלה ועוד בכתובת לשבחת האהבה להיות אירית

מתוך אהבה להיות אירית נכתב על ידי קורקמן קונור קוננין שבשיקגו ואויר על ידי מארק אנדרסון הוא A-Z של כל הדברים איריים. זהו ספר המכיל היסטוריה, אימה, הומור, תשוקה, פאתוס ולימריקות ליריות שיגרמו לך להודות (או לאחל לך) מתוך אהבה להיות אירית

שעון מתוך אהבה להיות אירית מְחַבֵּר קונור קוננין#אירית מדברת בערוץ היוטיוב שלו אירי מדבר. לצחוק וללמוד.

היסטוריה זו נכתבה על ידי סופר אירי, דובר מרכזי עסקי והומוריסט זוכה פרסיםIrishmanSpeaks – קונור קוננין. אם אתה מבחין באי דיוקים או שאתה רוצה להגיב, אנא אל תהסס לפנות אלינו באמצעות כפתור ההערה.

בקר בערוץ היוטיוב של קונור אירי מדבר לצחוק וללמוד. תגיות: המתנה האירית הטובה ביותר, מתנה אירית יצירתית, מתנות איריות ייחודיות, ספרים איריים, סופרים איריים, היום בהיסטוריה האירית היום בהיסטוריה האירית (פורסם על ידי IrishmanSpeaks)


“ מעשה כוח & שחיתות ”?

מטרתם של המנותקים באירלנד היא ביטול חוק האיחוד.

(דו"ח של סר ארתור וולסיי
סוכן, מאי 1808)

התקנת חוק האיחוד (1800) הייתה אחד האירועים השנויים במחלוקת והמחלוקת ביותר בהיסטוריה האירית המודרנית. ההיסטוריוגרפיה שיקפה זאת עם פרשנויות המחולקות באלמנטים מרכזיים כיצד וכיצד היא הושגה, ובכמה מחיר. בהעדר הגבורה הנידונה של מרד 1798, או המרכיבים הדרושים האחרים ההכרחיים לכל הנצחה פופולרית, כמעט לא חלף מעצרו השנה. אף על פי כן האיחוד נותר אחד הרגעים המחלקים והמגדירים ביותר בהיסטוריה הפוליטית המודרנית של אירלנד. אפילו כיום עצם אזכור החוק מעורר רגשות עזים באירלנד, והוא נותר סמל גלוי ועוצמתי לכמה מהבעיות המתמשכות באי. במובנים רבים ההיסטוריה של מאתיים האחרונים נשלטה על ידי המדד, והתגובות והתגובות השונות אליו.

'מעשה כוח ושחיתות': ההיסטוריוגרפיה של האיחוד

עבור רבים הוויכוח המרכזי על האיחוד תמיד עסק כיצד הועבר. מתנגדי האמצעי בזמנו מיהרו לספק פרשנות משלהם, כזו שהיתה מקובלת על ידי לאומנים במאה התשע עשרה. הטענה הייתה שהאיחוד עבר ב"אורגיית שחיתות "הטענה היא שמדובר באמצעי לא פופולרי שנכפה על ידי פרלמנט לא רצוני, ומדינה עוינת, על ידי כוחה וכספה של הממשלה הבריטית. אקספוזיציה זו פותחה בצורה הטובה ביותר על ידי ג'ונה ברינגטון, בזיכרונותיו השונים והנרי גראטן ג'נר., בחייו של אביו, ולבסוף הגיע לשיאו בשיר שנלמד במהרה בכל בית ספר באירלנד:

איך הם עברו את האיחוד?
על ידי עדות שקר והונאה
על ידי עבדים שמכרו את אדמתם תמורת זהב,
כפי שמכיר יהודה את אלוהיו.

מעטים חולקו על קביעתו של הגרטן הצעיר כי האיחוד עבר שלא כחוק, וכי הוא "מעשה כוח ושחיתות". בעוד שהיסטוריונים נבונים כמו W.E.H. לקי הכחיש את הטענות הפזרניות יותר, כמו הטענה כי נעשה שימוש בכספי שירות חשאי, נותרה הסכמה כי הפרלמנט האירי נדבק, וערער באופן אנוש, על ידי מה שלקי כינה "וירוס של שחיתות". אחד החשבונות המלאים הראשונים של המדד, היסטוריה של האיחוד המחוקק של בריטניה הגדולה ואירלנד (1887) מאת ת.ד אינגרם, ניסה להתעלם מגושם מהאשמות אלה, והתעלם בתורו.
עבודת השחיתות הייתה ללא עוררין במידה רבה במאה העשרים עד 1966, כאשר G.C. בולטון פרסם את המחקר הקלאסי שלו המעבר של פעולת האיחוד האירית. בולטון התנגד לאורתודוקסיה הקיימת על ידי חזרה לעקרונות הראשונים ובחינת המקורות העיקריים השונים. מה שהרגיש שהוא חייב להסיק הוא ששוחד, אם אכן קרה, הוא רק חלק זעיר ביותר מהנרטיב וכי נושאי המפתח של פיצויים, פטרונות והשאלה הקתולית היו מכריעים הרבה יותר. פרסום מסמכים הנוגעים לאירלנד 1795-1804 מאת ג'ון גילברט ארבע שנים מאוחר יותר חיזק את התזה. גילברט כלל את כל חשבונות השירות החשאי לתקופה, והוכיח כי נראה כי אחת ולתמיד לא ניתן היה להשתמש בכסף באופן בלתי חוקי מאותו מקור. הטיעון נגד שחיתות של בולטון הוכיח שהוא משכנע, ועזר להסביר כיצד שיטות מסוימות, כגון חסות, שעשויות להיראות כעת לא אתיות, מתקבלות בהחלט בסטנדרטים של סוף המאה השמונה עשרה. האורתודוקסיה החדשה קבעה כי האיחוד הוא אקט של ניהול מיומן, וכי למרות שעזיבתו הייתה מאתגרת את גבולות החוק, היא מעולם לא חצתה אותם.

טיעון הניאו-שחיתות

בעשרים השנים האחרונות נחשף שפע של חומרי ארכיון חדשים ששינו פרשנויות קודמות על פעילות בריטית בשנות ה -90 של המאה ה -19. רוב המאמרים הללו עסקו במדיניות החוץ, וחושפים את קיומו של ארגון מודיעין יעיל לחלוטין ביבשת, שכבר אז התייחס אליו במסמכים רשמיים כ"שירות החשאי של הוד מלכותו ". מהפכה זו בראיות היסטוריות חלה גם על אירלנד עם גילוי מסמכי שירות חשאי שבעבר היו 'חסרים'. המסמכים, המוצגים כעת במשרד הרשומות הציבוריות, קיו, חושפים את קיומה של פעילות סודית חשאית באירלנד במהלך פטירת האיחוד. למעשה הם מהווים קבוצה שנייה וסודית של חשבונות שירות חשאי, שנשמרו נפרדים ונבדלים מהכסף הרגיל שנוהל על פי חוק, ואשר קוטלג בגילברט. מעולם לא הוסבר כראוי כיצד הקבצים הללו נעלמו במשך כמעט מאתיים שנה. מה שברור הוא שהחלה הסתרה גדולה לאחר כניסת האיחוד למניעת כל חשיפה של השיטות הבלתי חוקיות שאושרו. מסמכים וקבלות נהרסו, חשבונות פיקטיביים אושרו ושתיקתם של שותפים לפעילות הובטחה כך או אחרת.

Viscount Castlereagh כינה את הכספים המיוחדים כ"אמצעי שבו כל כך הרבה תלוי ’. (ספריית אולם פשתן, בלפסט)

זה מקביל ישירות לכספי השירות החשאי ששימש ביבשת לצורך ריגול ופעילות נגדית מהפכנית. מבחינה טכנית הכסף הוסדר והוגבל על ידי מעשי פרלמנט שונים במציאות החקיקה התעלמה בכוונה, וההוצאה בתקופה גרמה ללעג לאמצעי הגנה המשפטיים. על פי חוק הרשימה האזרחית של בורק (1782) לבריטניה, הוצאות השירות החשאי היו חייבות להישאר בגבולות מסוימים שנקבעו על ידי הפרלמנט, בדרך כלל 100,000 ליש"ט.* אירלנד נשלטה על פי חוק הרשימה האזרחית שלה (1793) שהציע נתון של 5,000 ליש"ט עבור כסף המשמש מדי שנה 'לאיתור או מניעה של קונספירציות בגידות'. בענייני מדיניות פנים וחוץ הן התעלמו מגבולות אלה. דוגמה טובה לטווח ההוצאות היא שכ -3,500 ליש"ט מכספי שירות חשאי הופעלו לקנוניה שהגיעה לשיאה ברצח הצאר פול הראשון מרוסיה בשנת 1801, בעוד ש"חשבונו הסודי "של וויליאם וויקהאם למימון פעילות נגדית מהפכנית בנושא היבשת הגיעה ל -3,682,520 ליש"ט לששת החודשים הראשונים של שנת 1800. בהקשר זה של פעילות אירופית יש להעריך את הכסף שנשלח לאירלנד כדי לסייע לאיחוד. בסך הכל הכסף הגיע ל -30,850 ליש"ט, סכום משמעותי אך לא מרהיב והטיעון הניאו-שחיתות התרכז בעיקר בשימוש אפשרי, או שימוש לרעה, בכסף הזה. המזכירה הראשית, וסקונט קסטלרג, כינתה את הסכומים השונים 'האמצעים שבהם כל כך הרבה תלוי', ודבר אחד בטוח לגבי מטרתם: הכסף שימש ליצירת קרן סלונית סמויה, שניתן להשתמש בה כדי להגיב על כל נכונות, וענה לכל מקרה חירום.

'שלושת ה- C'

האיחוד שעבר בהצלחה בשנת 1800 היה שונה באופן מהותי, בטון ובתוכן, מזה שנדחה במבוכה בשנה הקודמת. דבר אחד, המבנה שלו שופץ באופן משמעותי, כשהרעיון למנות נציבים לנהל משא ומתן על זה בנוסח האיגוד הסקוטי משנת 1707 נטוש. בעוד שחיתות, חסות והפחדה לא היו חסרים בינואר 1799, הטירה, שהובילה מלונדון, לא נרתעה להתייחס למחוות יקרות, והתעלמות יקרות התעלמו במידה רבה. ההוצאה הגדולה מכולן לא התקבלה: פיצוי רובע. אין להתייחס למושבים הפרלמנטריים שנחשבו כרכוש ככאלה, ואין לפצות על בעליהם על ביטולם, מה שמקטין את האטרקטיביות של האיחוד בעיני בעלים רבים. הקתולים הוחזקו גם הם באורך זרוע מהצעד, כשהממשלה נטשה את האינטרס הראשוני בשחרור כדי להרגיע את האינטרסים הפרוטסטנטיים החזקים יותר.
הטירה נאלצה להתארגן ולבחון מחדש את האפשרויות שלהם לאחר תבוסתם הפרלמנטרית, הטירה קיבלה החלטות מרכזיות בשנת 1799 ששינו באופן דרסטי את סגנון ומבנה האיחוד. החשוב מביניהם היה האימוץ הנלהב של 'שלושת ה- C' להבטחת הניצחון: פיצוי, שחרור קתולי ושחיתות. הדיון באיגוד התמקד במידה רבה בגמר התחומים הללו, אך ניתן לטעון חזק לגבי משמעותם של השניים הראשונים. נתון הפיצויים ברובע הוערך בפברואר 1799 בכמיליון ורבע מיליון לירות, סך הכול מספק הקשר שימושי נוסף להערכת כספי השירות החשאי. חברי פרלמנט מהוססים, כמו כתב אדמונד בורק, סר הרקולס לנגרישה, קיבלו פיצוי משמעותי על אובדן מושביהם, מה שהופך את האיחוד לקל יותר. אף שהתנגדים נמרצים לאמצעי, כמו מרקס מדאונשייר, קיבלו גם הם כסף לביטול מושביהם, מכיוון שפיצויים ברובע לא הוצעו בשנת 1799, אך עד מהרה היא נחשבה כחלק מהשחיתות הכללית המוצגת. המרכיב הקתולי החדש של תוכנית האיחוד נשמר בדיסקרטיות רבה יותר. בנובמבר 1799 הקבינט בלונדון הודיע ​​לקסטלרג המבקרת כי סגן האדון מוסמך להבטיח את השחרור אם גורל האיחוד תלוי בתמיכת הקתולים. המשנה למלך, קורנווליס, היה רופא ספין יעיל ביותר מטעם הקתולים, והבהיר כי למרות שתמיכתם אינה יכולה להבטיח ניצחון, התנגדותם תבטיח תבוסה. כנראה שזה היה המקרה, ומאחר שהקבינט נבהל לראות את האיחוד דוחה בפעם השנייה הם הודו בעניין. בעוד שמבחינה תיאורטית הממשלה יכולה לנסות את האיחוד מדי שנה עד שיעבור, במונחים אמיתיים הם ידעו שיש להם רק סיכוי אחד נוסף. תבוסות רב שנתיות רק יחזקו את טיעוני האופוזיציה, וידגימו כי המשרד היה נחוש בדעתו להעביר את הצעד אשר יהיה כרצונו של הציבור או המדינה.

קרן האיטלוק של האיחוד

לאחר שהבטחנו את הסכמתם, או לפחות הנייטרליות, של ההמונים הקתולים, ולאחר שהסירו את הטענה החזקה ביותר של הבעלים, כל שנותר היה לזכות בחברים על המידה ולהשפיע על החברים. כאן נכנסה לפעולה קרן הסלוס הסודית, ושמרה על תוכן של אנשים סוררים עד שניתן יהיה להבטיח להם פנסיה רשמית וחוקית על ידי מתן משרד או חסד. הקרן הייתה אמורה לשמש גם למלחמת התעמולה, תשלום חשבונות מדפסות, העסקת פולמאים ואולי אפילו קניית חוברות אופוזיציה על מנת שיהרסו.
הכסף שולם בחמישה תשלומים: 850 ליש"ט באוקטובר 1799, 10,000 ליש"ט בינואר 1800, 10,000 ליש"ט בפברואר, 5,000 ליש"ט באפריל ועוד 5,000 ליש"ט במאי. כאשר התחדשו הכללים בינואר 1800 הטירה הייתה בטוחה בעוצמת מספרם, והמחלקות במהלך החודשים הבאים יגלו שהם נכונים בהנחותיהם. אולם הממשל סירב להיות שאנן, והכיר בכך שהעבודה האמיתית שומרת כעת את תומכיהם מאושרים ושומרים על רובם. זו לא הייתה משימה קלה, ודרשה כל תמריץ ותמריץ הקיימים, ובמידת הצורך שימוש בהפחדה. חסות, כפי שמסביר בולטון בצורה כה נבונה, הייתה מכריעה, מהבטחת העמיתים ברמה הגבוהה ביותר ועד הפנסיה והמקומות הנמוכים ביותר. זה, כמובן, היה חלק מהתנועה הפרלמנטרית הרגילה במדינה, ולמרות שהטירה הדהדה את ממשלו הנידון של לורד הרקורט בליברליות שלה, היא לא חצתה את הגבול לחוסר חוקיות. מתן תגמולים רשמיים לתומכי הממשלה לא היה דבר חדש, ולמרות שלעתים ספג ביקורת, הוא התקבל בדרך כלל כחלק בלתי נפרד מהמשחק הפוליטי. לעומת זאת, מזומן קשה לא היה.

וויליאם פיט-כאשר המלך ג'ורג 'השלישי התאושש ממחלה במרץ 1801 נאלץ פיט לשכנע את המלך שהוא אכן אישר כספים חשאיים. (הגלריה הלאומית של אירלנד)

משרד החייזרים

מנהל העברת הכספים מלונדון היה ג'ון קינג, לכאורה תת מזכיר במשרד הפנים, אך במציאות ראש משרד החייזרים, תת-מחלקה מוצלת שניהלה את "שירותו החשאי של הוד מלכותו" ביבשת. המלך היה בקשר עם קסטלרג, ותמיד היה בהישג יד בכל פעם שהטירה איבדה את הביטחון. ב -27 בפברואר 1800 הודה המזכיר הראשי כי סיכוי קטן להמיר את חברי האופוזיציה מכיוון שהם "יציבים זה לזה". אבל באופן משמעותי הוא גילה שאם קרן הסלוש תתייבש התמיכה שלהם תדמם. אפילו כמה עריקות עלולות להיות הרות אסון. ההודעה הייתה בוטה:

אנו דורשים את עזרתכם ועליכם להיות מוכנים לאפשר לנו לממש את הציפיות אשר אי אפשר היה להימנע ממנה ברגע הקושי. אתה יכול להיות בטוח שטעינו בצד המתינות.

הדרישות הפכו ליותר מתונות ככל שהוויכוחים באיגוד נמשכו. עם שמועות על קרן אופוזיציה דומה שהגיעה ל -100 אלף ליש"ט הייתה אי נחת רבה מכיוון שכל משאב של הממשל היה מתוח עד לנקודת שבירה. הבקשות נעשו תכופות יותר ויותר עוצמתיות, כאשר אדוארד קוק, תת מזכיר הטירה של המחלקה האזרחית, הודיע ​​למלך כי כסף נוסף הוא "חיוני בהחלט להגדלת דרישותינו". לאחר כל עסקה שלחה קסטלרג קבלה על הכסף, כשהיא מבטיחה להיות "אחראית באופן מלא". קבלות אלה נשמרו נפרדות מחשבונות השירות החשאי האחר, כאשר קיומן היה ידוע לקומץ בלבד.

תבוסה מהניצחון? איום החשיפה

חלוף האיחוד ביוני 1800 לא סימן את סיום המערכה של הטירה בהרבה מובנים החודשים שלאחר מכן התגלו כקשים יותר מכיוון שהשרים התקשו לעמוד בהבטחותיהם. חובות פיננסיים שונים צברו גם שצריך לפעול על פיהם, וכספי שירות חשאי נוסף מאנגליה לא היו זמינים. כשקרן הסלוש הקיימת כבר מותשת, נפלה שיטה גאונית לגייס כספים נוספים. הטירה גילתה כי חיסכון של 18,000 ליש"ט בוצע ברשימה האזרחית האירית בשנת 1800. במקום לשלוח את הכסף הזה למלך, כנדרש בחוק, קיבל קסטלרג אישור ישיר מלונדון לתעל את הכסף לתומכי האיגוד המשלם. . הליך לא שגרתי זה אושר על ידי ראש הממשלה פיט, מזכיר הבית, פורטלנד, ואף קיבל את אישורו של המלך ג'ורג 'השלישי בעצמו. למעשה הם אפשרו לטירה לבזול את הכספים הדרושים, ולהחליפם במועד עתידי, שלא צוין. למה לא שימשו 18,000 ליש"ט זה לא ברור. אין ספק שהטירה רכשה מושבים שהתפנו, ועודדה דמויות אוהדות לעשות את אותו הדבר, ולכן היה צריך לעמוד בחובות אלה. גם מלחמת התעמולה זכתה במחיר, כאשר מדפסות דורשות כעת לפרוק את חובותיהן. חוסר הנוחות של הטירה בנוגע לטענות אלה הוא משמעותי. כשרוח החשיפה תלויה עליהם, הם לא היו מוכנים לסכן את המוניטין שלהם ושל האיחוד, בעוד הניצחון עדיין נחגג.

קריקטורה עכשווית נגד האיחוד. זעקת העיר משמאל צועקת: 'שמע! שמע! מבוקשים מיד, כמה מאות אנשים מכל תיאור לחתום באיחוד. 2 שניות. 2p. ראש למי שיכול לכתוב. 1s. 1p. לאלה שיכולים לגרד את חותם-אלוהים להציל את המלך וכמובן את נתיניו של הוד מלכותו במערב בריטניה. ’. הדמות החמישית מימין אומרת: 'אני, הדירוג הראשי של הלורד מרקיס [קסטלרג'], חרד לאסוף את התחושה של אנשים מכובדים כאלה! ’. (ספריית אולם פשתן, בלפסט)

קריקטורה תומכת האיחוד מאת גילרי החוגגת את 'מועדון האיחוד'#8217-‘ נתחבר ביחד, כל המפלגה תפסיק/וזכוכית אחרי הזכוכית, האיגוד שלנו יגדל/לטובת אנגליה הישנה נשתה במורד השמש/ואז טוסט אירלנד הקטנה ושתיה במורד השמש! ’. (צילום מנסל

הדיון החדש באיחוד בנושא שחיתות התרכז כמעט אך ורק בכספי השירות החשאי בסך 30,850 ליש"ט. עם זאת ברור כי יש להוסיף גם את 18,000 ליש"ט מהרשימה האזרחית ו -14,800 ליש"ט מסתיו 1801, מה שמסתכם בסך של 63,650 ליש"ט. אפילו נתון זה אינו יכול לייצג את הסכום המלא, שכן יתכן וניתבו כספים ממקורות אחרים כדי לסייע במימון קמפיין האיגוד הסמוי, ולגביו הפרטים מעולם לא עלו. לדוגמה, השימוש לרעה בכספי הרשימה האזרחית האירית ידוע רק בגלל קריסת המשרד שלאחר מכן. בחיפוי שהתרחש לאחר האיחוד נהרסו כמעט כל הראיות שיכולות לאפשר לחשוף את הפרטים הסודיים של העסקאות. אולם המסמכים שאכן שרדו מאפשרים שחזור של חלק מעסקאות הסוד של האיגוד, כמו גם השערות לגבי פעילויות אפשריות אחרות של הטירה. והעובדה שחברי פרלמנט איריים עדיין היו מבועתים ב -1804 על כך שפעולותיהם נחשפו מספקות עדות נוספת להיקף העסקות המושחתות שהתרחשו באירלנד בשנים 1799-1801.

איך הם עברו את האיגוד

ההגנה על הפרלמנט האירי התערערה במחצית הראשונה של שנת 1800, מכיוון שהמניעים של האופוזיציה לא היו מוכנים לגייס את תמיכתם של הקתולים. כשגילו את התמרונים של הטירה ברובע זה הותירו אותם חסרי בנות ברית אפשריים. המתנגדים אך המתריסים, מתנגדי האיחוד האיתנים התלבטו עד הסוף אך התוצאה מעולם לא הייתה מוטלת בספק. מדוע לא ניתן לייחס את התנגדותם לשום סיבה אחת. גורמים רבים פעלו, והוויכוחים האחרונים התרכזו האם האיחוד באמת לא פופולרי במדינה. אבל, בסופו של דבר, הכל הוכרע על ידי הקרב בפרלמנט ושם התגלו האנטי-איגוניסטים כבלתי מצוידים ואינם מסוגלים להילחם בנשק ובטקטיקות השונות של הטירה. ללא ספק המרכיב המעניין ביותר של הדיון החדש באיגוד הוא מסמכי השירות החשאי שהתגלו לאחרונה. אך קרן הסלוש רק סייעה לקמפיין הממשלתי, ומרכיבי המפתח נותרו חסות, השאלה הקתולית, פיצויים ברובע, אך גם הטיעונים הרציניים והמתוקנים שהועלו לטובת האיחוד. לאחר שהמרד בשנת 1798 הכחיש את הפרלמנט האירי בעיניים רבות, גורמים אלה התגלו יחד כדי לגלות כי המדיניות האירית הייתה על רגליה האחרונות בשנת 1800: סרטן השחיתות הבטיח שהמחלה סופנית.

פטריק מ. ג'וגיגן עובד על פרויקט מילון הביוגרפיה האירית של האקדמיה המלכותית של אירלנד, ומרצה בהיסטוריה בטריניטי קולג 'בדבלין.

G.C. בולטון, עברו של חוק האיחוד האירי (לונדון 1966).

אחר הצהריים. Geoghegan, חוק האיחוד האירי (דבלין 1999).

E. דרור, שירות חשאי: סוכנים בריטים בצרפת, 1792-1815 (סאפוק 1999).

ד 'וילקינסון,' איך הם עברו את האיגוד? הוצאה לשירות חשאי באירלנד בהיסטוריה, 82, לא. 266 (אפריל 1997).


חוק האיחוד

איחוד ממלכות סקוטלנד ואנגליה הוצע במשך מאה שנים לפני שזה קרה בפועל בשנת 1707.

חשד וחוסר אמון בין שתי המדינות מנעו את האיחוד לאורך המאה ה -17. הסקוטים חששו שהם פשוט יהפכו לאזור אחר באנגליה, ונבלעים כפי שקרה לוויילס כארבע מאות שנים קודם לכן. עבור אנגליה החשש שהסקוטים עשויים לקחת צד עם צרפת ולהצית מחדש את הברית ‘Auld Alliance ‘ היה מכריע. אנגליה סמכה מאוד על חיילים סקוטים ולגרום להם לפנות ולהצטרף לשורות הצרפתים הייתה הרת אסון.

אולם בסוף שנות ה -90 של המאה ה -19, אלפי אנשים סקוטים מן השורה התפתו להשקיע את כספם בכוח רב בתוכנית לקשר בין שני האוקיינוסים הגדולים בעולם על ידי הקמת נתיב סחר יבשתי בין האוקיינוס ​​השקט לאוקיינוס ​​האטלנטי. כמעט כל סקוטי שהיו לו 5 ליש"ט בכיס, השקיע בתוכנית Darien, כדי להקים מושבה סקוטית בפנמה.

המיזם, שתוכנן בצורה גרועה, הסתיים בתחילת שנת 1700 עם אובדן חיים משמעותי וחורבן כלכלי עבור ממלכת סקוטלנד.

עם אנשים רבים ומשפיעים רבים ומשפחות שלמות שנותרו פושט רגל על ​​ידי האסון, נראה כי כמה תמריצים כספיים שכנעו כמה חברי פרלמנט סקוטים מתערבים ביתרונות הפוטנציאליים של איחוד עם אנגליה. כדברי רוברט ברנס, הם (חברי הפרלמנט הסקוטית) נקנו ונמכרו תמורת זהב אנגלי ”.


דגל האיחוד הישן ’

בפרלמנט הסקוטי שהשתתפו בו מעט הצביעו חברי הפרלמנט להסכים לאיחוד וב -16 בינואר 1707 נחתם חוק האיחוד. החוק נכנס לתוקפו ב -1 במאי 1707 הפרלמנט הסקוטי והפרלמנט האנגלי התאחדו להקים את הפרלמנט של בריטניה הגדולה, שבסיסה בארמון ווסטמינסטר, לונדון, ביתו של הפרלמנט האנגלי.

Scotland kept its independence with respect to its legal and religious systems, but coinage, taxation, sovereignty, trade, parliament and flag became one. The red cross of St. George combined with the blue cross of St. Andrew resulting in the ‘old’ union flag. This is popularly called the Union Jack, although strictly speaking, this only applies when it is flown on the jackstaff of a warship.

The Union flag that we recognise today did not appear until 1801, after another Act of Union, when the ‘old’ flag combined with the red cross of St. Patrick of Ireland. By 1850 approximately 40% of total world trade was conducted through and by the United Kingdom (UK), making it the most successful economic union in history. By this time Glasgow had grown from a small market town on the River Clyde into the “Second City of the British Empire”.

2007 marked the 300th anniversary of the Act of Union between England and Scotland. A commemorative two-pound coin was issued to mark the anniversary, which occurred 2 days before the Scottish Parliament general election on 3 May 2007.


The Status Of Union Jack

The flag is mounted on warships and submarines commissioned by the Royal Navy and also on air force vessels. The flag is worn at the masthead of a ship as an indication of the presence of an Admiral of the Fleet. No law recognized law make the Union Jack as the kingdom’s national flag, but it was upgraded to one through precedents. The use of the Union Flag on land by the civilians has been permitted, but the use at sea has been restricted to only the military. According to Lord Lyon, the Union Jack is the right flag for the people and the corporate bodies of the UK. In Australia, the Union flag was systematically replaced by the current national flag through the Flag Act of 1953. Union Jack is incorporated by four former British colonies as a part of their national flags. These colonies include New Zealand, Australia, Fiji, and Tuvalu. The flag was also used by the US in its first flag. There are designated days when the Union flag needs to be flown on buildings throughout the UK. Also, there are days when the flag is flown on specific places only.


In 1789 the French Revolution began and in 1793 France declared war against Britain. The ideas of the French Revolution -liberty, equality, fraternity and democracy - plus the religious link, were favoured by the Irish, and Ireland traditionally had been the back door to England. The Irish could see that religious inequality had been abolished in France and that a democratic government had been set up. Irish Roman Catholics wanted equality Irish Protestants wanted parliamentary reform. Both groups wanted economic reform.

Many moderate Irish politicians wanted Catholic Emancipation and parliamentary reform, but thought that Ireland should support England in the crisis and wanted to preserve the link with Britain. However, there were others who were more extreme in their views. Among these were Theobald Wolfe Tone and Lord Edward Fitzgerald who formed the United Irishmen in 1792 which aimed at 'breaking the connection with England, asserting the independence of our country, uniting all Irishmen in place of the denominations of Protestants and Catholics'. Wellington seemed to be in favour of Catholic Emancipation as early as 1793, when he took his seat in the Irish Parliament as Member for Trim, in Co. Meath. Two of his speeches early that year deal with the subject of Catholics and their rights. The first was in January, soon after he had taken his seat.

The organisation tried to unite Dissenters and Catholics against Anglican rule, and it grew rapidly. Pitt moved equally quickly. In 1793 the Irish parliament was persuaded to pass the Catholic Relief Act which gave Catholics the right to vote. Voters still had to be 40/- freeholders, and Roman Catholics, although they could stand as candidates, were not allowed to take a seat in parliament. Catholic voters could realistically only vote for Protestants. Pitt's 1793 Act was only a part-solution.

In 1795 Earl Fitzwilliam was made Lord Lieutenant of Ireland. He was a Whig and an Irish absentee landowner who believed that Roman Catholics should have complete political equality. This he announced as a policy which raised hopes in Ireland, but Fitzwilliam was recalled within three months on the King's orders and in disgrace. After 1795 there were increasing incidents of sectarian violence in Ireland, exacerbated by the attempts of the United Irishmen to enlist French help in their struggle to free Ireland from English control. The Protestants in Ireland formed the Orange Order to safeguard Protestantism in Ireland which merely escalated the problem.

In May 1798 an Irish rising occurred with the avowed aim of Catholic Emancipation and parliamentary reform. Many peasants joined because they wanted tithes to be abolished some educated men wanted independence. Pitt believed that Ireland could not be allowed the luxury of an independent parliament, because the Irish might decide on an independent nation and make Ireland a base for England's enemies. Pitt therefore decided on an Act of Union which would totally tie Ireland to Great Britain

In 1800 the Act of Union was passed by both the Irish and British parliaments despite much opposition. It was signed by George III in August 1800 to become effective on 1 January 1801. Pitt intended to follow the Act of Union with other, more far reaching reforms, including Catholic Emancipation, but was thwarted by George III, who refused to break his Coronation Oath to uphold the Anglican Church.

As early as February 6th, 1795, George III had expressed his opposition to the idea of ‘admitting Roman Catholics to vote in Parliament’. When Pitt wrote on 31 January 1801, saying that he would feel obliged to resign if the King would not allow some measure of emancipation to be passed at some time, George III replied in the following way.

Queen’s House, February 1, 1801

I should not do justice to the warm impulse of my heart if I entered on the subject most unpleasant to my mind without first expressing that the cordial affection I have for Mr Pitt, as well as high opinions of his talents and integrity, greatly add to my uneasiness on this occasion but a sense of religious as well as political duty has made me, from the moment I mounted the throne, consider the Oath that the wisdom of our forefathers has enjoined the Kings of this realm to take at their Coronation, and enforced by the obligation of instantly following it in the course of the ceremony with taking the Sacrament, as so binding a religious obligation on me to maintain the fundamental maxims on which our Constitution is placed, namely the Church of England being the established one, and that those who hold employment in the State must be members of it, and consequently obliged not only to take oaths against Popery, but to receive the Holy Communion agreeably to the rites of the Church of England.

This principle of duty must therefore prevent me from discussing any proposition tending to destroy this groundwork of our happy Constitution, and much more so that now mentioned by Mr Pitt, which is no less than the complete overthrow of the whole fabric.
(Public Records Office, Chatham Papers, C.IV)

The 1801 Act of Union said that

  • Ireland was to be joined to Great Britain into a single kingdom, the United Kingdom of Great Britain and Ireland.
  • the Dublin parliament was abolished. Ireland was to be represented at Westminster by 100 MPs, 4 Lords Spiritual and 28 Lords Temporal (all were Anglicans)
  • the Anglican Church was to be recognised as the official Church of Ireland.
  • there was to be free trade between Ireland and Britain.
  • Ireland was to keep a separate Exchequer and was to be responsible for two-seventeenths of the general expense of the United Kingdom.
  • Ireland kept its own Courts of Justice and civil service.
  • no Catholics were to be allowed to hold public office.
  • there was to be no Catholic Emancipation.

Ruling Ireland direct from Westminster solved nothing. The union was a political expedient in wartime, solving none of the grievances in Ireland over land, religion or politics. It had no social dimension at all. Ireland's economic problems were also ignored. The Act did increase the sense of grievance in Ireland however.

Pitt did not see the Act of Union as a solution to the Irish problem. He knew that social and economic reforms were essential, as was Catholic Emancipation. George III refused to allow full emancipation so Pitt resigned in protest because he had intended to follow the Act of Union with reforms.

The Act became a liability rather than an asset. Peers holding Irish estates opposed concessions to Roman Catholics, as did the King, because of vested interests and religious bigotry. The threat to the סטטוס קוו and potential violence together with patriotic zeal against Catholics stopped full Catholic Emancipation and ended all Pitt's intended reforms.

These materials may be freely used for non-commercial purposes in accordance with applicable statutory allowances and distribution to students.
Re-publication in any form is subject to written permission.


The Act of Union with Ireland

The conclusion forced upon Cornwallis in Ireland and upon Pitt in England [following the 1797 Rising in Ireland] was that the sister island would never have a healthy government except through an incorporating union with Great Britain.

The complete absorption of power by the Irish oligarchy, their provocative oppression before the rebellion, and their tyrannous abuse of their position when it was over, were condemned by Cornwallis in the strongest terms, though perhaps his condemnation was more inclusive and more sweeping than the circumstances altogether warranted. But the outstanding fact remained that government by the oligarchy was intolerable, and would inevitably keep the country in a state of seething sedition.

On the other hand, if the very much larger subject population were admitted to political equality, they in their turn would be overwhelmingly predominant, and would show very little mercy in penalising their former rulers for all the misdeeds of the past.

An incorporating union would give the control to the parliament at Westminster, which could deal out even-handed justice, since it would be dominated by neither of the Irish parties and at the same time there would be no Nationalist grievance, because Ireland would stand on the same footing in the Imperial parliament as England and Scotland - a very different thing from the state of affairs before 1782, when a British parliament in which Ireland was unrepresented actively controlled the govern­ment of Ireland. An incorporating union therefore was the condition without which it was vain to hope for a loyal and peaceful Ireland.

Royal Refusal of Pitt's Reforms
But neither Pitt nor Cornwallis imagined that a union would of itself suffice to make Ireland peaceful and loyal. There was in any case the initial difficulty that the Irish Nationalist sentiment was as strong as it had been in Scotland at the beginning of the century.

The majority of Irishmen from Grattan himself down believed that the country could work out its own salvation under a reformed government that is, the leaders of Irish opinion believed that if the grievances of the Catholic population were removed and the parliament were made truly representative, the vengeful spirit would fade, animosities would die down, and Ireland would justify the confidence that had been reposed in her.

The mere fact that these leaders resented the loss of independence made it all the more imperative, if Irish loyalty was to be attained, that a union should be accompanied by the decisive removal of grievances.

The flaw
The fatal defect of the Union was that Pitt, aware of this necessity, allowed it to be understood in Ireland that the Act of Union would be accompanied by the removal of the acknowledged grievances, without himself taking steps to make the reforms an integral part of the Union. And when the Union had been carried, the English minister found himself brought up against the blank wall of the king's absolute refusal to remedy the grievances of the Catholics.

Pitt and others salved their consciences by resignation, but that was the end. Pitt gave the king his promise not to raise the question again, and he returned to office when his presence was again imperatively needed at the helm, without making the fulfilment of his pledges a condition.

The proposal for an incorporating union was approved by large majorities at Westminster, but was virtually defeated - that is, it was passed by a majority of only one - in the Irish House of Commons when introduced in 1799 by Lord Castlereagh, who was chief secretary to Cornwallis. But Pitt, bent on the measure, decided that the assent of the Irish parliament must be obtained at whatever cost.

Cornwallis, the most straightforward of statesmen, certainly believed that he had authority to obtain the support of Catholic opinion by at least implying that the religious grievance would be removed. But the vital matter was to procure a majority in parliament. Pitt and his most effective agent, Castlereagh, were entirely opposed to testing public opinion by a general election. The simpler plan was followed of applying a vigorous and unqualified corruption to convert opponents of the measure into friends.

Peerages, places, and pensions were lavishly promised or scattered there may not have been bribery in the most literal sense, but every man who had his price obtained it. In the year 1800 the Acts of Union were passed both by the British and Irish parliaments, and in 1801 the first parliament of the United Kingdom of Great Britain and Ireland met at Westminster.

The new legislature
The Act united the legislatures, giving Ireland one hundred representatives the Irish peers elected twenty-eight representatives of their number to sit in the House of Lords, while those who were excluded from that chamber were eligible to the House of Commons for any English or Scottish constituencies and Ireland was to contribute two-seventeenths to the imperial revenue.

But she still remained with a separate administration and a separate judicial system, with her effective government controlled by the viceroy, who himself continued to be in­fluenced mainly by the ascendency party and if she was at last and decisively freed from all commercial restrictions and placed on the same footing as the sister island, the pledges to the Catholics were ignored, and their, grievances, with those of the Protestant dissenters, remained unremedied. As for the reform of representation, that could hardly have been carried out without corresponding reforms in England, where the fear of the French Revolution, of Jacobinism and anarchy, deferred any such measure for a generation.

A History of Britain

This article is excerpted from the book, 'A History of the British Nation', by AD Innes, published in 1912 by TC & EC Jack, London. I picked up this delightful tome at a second-hand bookstore in Calgary, Canada, some years ago. Since it is now more than 70 years since Mr Innes's death in 1938, we are able to share the complete text of this book with Britain Express readers. Some of the author's views may be controversial by modern standards, particularly his attitudes towards other cultures and races, but it is worth reading as a period piece of British attitudes at the time of writing.


1‭ January ‬1801: The Act of Union between Great Britain & Ireland became operative on this day

You really are quite the thug aren't you? At least behind the keyboard.

The historical consensus is that Ireland was never a unitary state prior to the Norman invasion and the High Kingships were nearly always disputed by other kings and where it was undisputed that did not last very long. Rory O Connor was an undisputed King for a few years (in historical terms that's largely irrelevant) just prior to that but Ireland was still a place - much of its time - where rival families continually jostled for position and power. The idea that Ireland had enjoyed some sort of endless golden age of peace and prosperity prior to 1169 is just a cynical lie told by de Valera to the Irish people to justify the appalling anti-modernism which resulted in Ireland being an economic backwater, which exported its youth, for much of the twentieth century.

The real fools and morons are those whose totalitarian and illiberal mindset cannot distinguish between being "anti" the government or politicians of a country and being "anti" that country. On that childish basis I am probably "anti" just about every country in the world.

Ireland was as much a unitary state as Germany was at that time. The argument you are making negates similar developments towards gradual statebuilding in the Middle Ages, notably in France where half of its present day territory was controlled by the King of England at the time of the invasion of Ireland. As in Germany where was an emperor (called the Holy Roman Emperor), there was a High King in Ireland. As with Germany, we shared a common language - Irish.

The position of Ard Rí tended to rotate between the provincial kings. The northern O'Neills and Southern O"Neills of Tara held it for several centuries, the O'Briens held it after Brian Boru for a while, then the O'Connors. It's true they often fought each other, but Henry II had gained his kingdom as a result of a civil war between his mother Mathilda and King Stephen.

Shiel

Well-known member

Henry 11 signed the treaty of Windsor with High King Ruari O'Connor in the early 1170s.

Of course as is happening today Henry and his Norman friends tore it up before the ink was dry.

Talk Back

Well-known member

Ireland was as much a unitary state as Germany was at that time. The argument you are making negates similar developments towards gradual statebuilding in the Middle Ages, notably in France where half of its present day territory was controlled by the King of England at the time of the invasion of Ireland. As in Germany where was an emperor (called the Holy Roman Emperor), there was a High King in Ireland. As with Germany, we shared a common language - Irish.

The position of Ard Rí tended to rotate between the provincial kings. The northern O'Neills and Southern O"Neills of Tara held it for several centuries, the O'Briens held it after Brian Boru for a while, then the O'Connors. It's true they often fought each other, but Henry II had gained his kingdom as a result of a civil war between his mother Mathilda and King Stephen.

Right - and none of that negates the historical fact that England's invasion and occupation of Ireland was illegal and fraudulent.

The donation of Constantine was forged by a Pope therefore obviously fake, and Ireland was never a part of the Roman Empire in the first place.

And the Laudabiliter is also deemed a fake - and now is nowhere to be found. The fake Bull also claimed to derive its "authority" from the fake donation of Constantine.

So the Roman Church had no authority in Ireland - and England has no mandate in Ireland - it never did..

Talk Back

Well-known member

Henry 11 signed the treaty of Windsor with High King Ruari O'Connor in the early 1170s.

Of course as is happening today Henry and his Norman friends tore it up before the ink was dry.

1/ England's invasion and occupation of Ireland was illegal and fraudulent. England's claim to Ireland, namely, bringing the Irish church under Papal control, was fraudulent because an English Pope, Adrian IV and an English King, Henry II, conspiring to steal Irish land, had NO authority, moral or legal.

The donation of Constantine was forged by a Pope therefore obviously fake, and Ireland was never a part of the Roman Empire in the first place. And the Laudabiliter is also deemed a fake - and now is nowhere to be found. The fake Bull claimed to derive its "authority" from the fake donation of Constantine. So the Roman Church had no authority in Ireland - and England has no mandate in Ireland - it never did..

2/ The parasite that is England has a history of breaking international agreements. The Brexit 'Withdrawal Agreement' and the 'Irish Protocol' within is currently the latest example from the white trash country. No wonder England and the English people are hated. The world has used the phase 'Perfidious Albion' for good reason.

3/ The signing the treaty of Windsor is irrelevant anyway because it is after the fact that England illegally and fraudulently invaded and occupied Ireland. It had no legal basis.

4/ England broke that treaty - making that treaty null and void.

England has no right legal and certainly not moral to occupy any part of Ireland - the Irish people of Ireland do not want it, and never did.

The so-called act of union was forced on us by Ireland's historical and hereditary enemy England - in a similar way as the undemocratic artificial partition of Ireland was - neither sought nor sanctioned by the Irish people of Ireland.

Shiel

Well-known member

1/ England's invasion and occupation of Ireland was illegal and fraudulent. England's claim to Ireland, namely, bringing the Irish church under Papal control, was fraudulent because an English Pope, Adrian IV and an English King, Henry II, conspiring to steal Irish land, had NO authority, moral or legal.

The donation of Constantine was forged by a Pope therefore obviously fake, and Ireland was never a part of the Roman Empire in the first place. And the Laudabiliter is also deemed a fake - and now is nowhere to be found. The fake Bull claimed to derive its "authority" from the fake donation of Constantine. So the Roman Church had no authority in Ireland - and England has no mandate in Ireland - it never did..

2/ The parasite that is England has a history of breaking international agreements. The Brexit 'Withdrawal Agreement' and the 'Irish Protocol' within is currently the latest example from the white trash country. No wonder England and the English people are hated. The world has used the phase 'Perfidious Albion' for good reason.

3/ The signing the treaty of Windsor is irrelevant anyway because it is after the fact that England illegally and fraudulently invaded and occupied Ireland. It had no legal basis.

4/ England broke that treaty - making that treaty null and void.

England has no right legal and certainly not moral to occupy any part of Ireland - the Irish people of Ireland do not want it, and never did.

The so-called act of union was forced on us by Ireland's historical and hereditary enemy England - in a similar way as the undemocratic artificial partition of Ireland was - neither sought nor sanctioned by the Irish people of Ireland.

Given the indefensible way the present day English are using Brexit to dismantle the EU and tear up the Belfast/Good Friday Agreement it is difficult to disagree with much of what you have written there.

But saying the English are worse than the rest of us might be going a bit too far.

If the Irish had formed a world empire would everything be all sweetness and light?

In relation to this thread the question arises about the existence of the dioceses which historians tell us derive from a Synod held in 1111 way before the onset of Henry 11 and the Normans with their papal bull Laudabiliter.

The existence of these dioceses to this day with their borders based on old Gaelic divisions so different from the county boundaries which were decided in London means Henry 11 or the Normans had nothing to do with it.

The dioceses seemingly replaced the influence of the monasteries but that change must have been influenced by Rome.

Bartholomew

Member

Catapulta

Well-known member

Given the indefensible way the present day English are using Brexit to dismantle the EU and tear up the Belfast/Good Friday Agreement it is difficult to disagree with much of what you have written there.

But saying the English are worse than the rest of us might be going a bit too far.

If the Irish had formed a world empire would everything be all sweetness and light?

In relation to this thread the question arises about the existence of the dioceses which historians tell us derive from a Synod held in 1111 way before the onset of Henry 11 and the Normans with their papal bull Laudabiliter.

The existence of these dioceses to this day with their borders based on old Gaelic divisions so different from the county boundaries which were decided in London means Henry 11 or the Normans had nothing to do with it.

The dioceses seemingly replaced the influence of the monasteries but that change must have been influenced by Rome.

I think you are referring to the Synod of Rathbrassil in 1111AD where the principle of the administration of Church affairs here under a Diocesan system was accepted and saw Ireland divided into two separate ecclesiastical provinces based on the ancient division of the Country into Leath Cuinn [north] and Leath Mogha [south]. Each area was to be divided into 12 dioceses.

The million dollar question here is how far did these dioceses get off the ground before the Anglo-Norman Invasion of 1169 AD?

There are of course various schools of thought on this but the balance of probability is that a full diocese system really didn't take hold until the 13th century.

While there were a number of synods here under sometime papal Legates in the 12th century the pace of reform was sluggish and piecemeal. To the Pope in Rome we were 'behind the times' and not really able to get our act together.

So when an emissary of King Henry II met Pope Adrian [who might well have been at least somewhat familiar with the state of the Irish Church] in IIRC 1155 AD then it's quite possible that he received some kind of a letter of authorisation to attempt to bring more order to ecclesiastical affairs here.

2nd million dollar question is what exactly was in that letter? There is a strong suspicion that Henry did not get a carte blanche to do as he liked in Ireland but was to seek to engage the rulers of Ireland, lay and ecclesiastic in consultations before he preceded any further.

But as we know matters took a different turn and Henry used the Laudabiter as a template to justify his invasion of Ireland. At the time he was under a cloud with the Papacy over the murder of the Archbishop of Canterbury Thomas a Beckett and making himself scarce by going on campaign abroad was the perfect excuse he needed. If he wasn't quite going on a 'Crusade' [we were Christians after all!] then he could pass off his absence as doing the work of the Church Reform where it was badly needed!

Smart cookie was ol Henry!

Shiel

Well-known member

I think you are referring to the Synod of Rathbrassil in 1111AD where the principle of the administration of Church affairs here under a Diocesan system was accepted and saw Ireland divided into two separate ecclesiastical provinces based on the ancient division of the Country into Leath Cuinn [north] and Leath Mogha [south]. Each area was to be divided into 12 dioceses.

The million dollar question here is how far did these dioceses get off the ground before the Anglo-Norman Invasion of 1169 AD?

There are of course various schools of thought on this but the balance of probability is that a full diocese system really didn't take hold until the 13th century.

While there were a number of synods here under sometime papal Legates in the 12th century the pace of reform was sluggish and piecemeal. To the Pope in Rome we were 'behind the times' and not really able to get our act together.

So when an emissary of King Henry II met Pope Adrian [who might well have been at least somewhat familiar with the state of the Irish Church] in IIRC 1155 AD then it's quite possible that he received some kind of a letter of authorisation to attempt to bring more order to ecclesiastical affairs here.

2nd million dollar question is what exactly was in that letter? There is a strong suspicion that Henry did not get a carte blanche to do as he liked in Ireland but was to seek to engage the rulers of Ireland, lay and ecclesiastic in consultations before he preceded any further.

But as we know matters took a different turn and Henry used the Laudabiter as a template to justify his invasion of Ireland. At the time he was under a cloud with the Papacy over the murder of the Archbishop of Canterbury Thomas a Beckett and making himself scarce by going on campaign abroad was the perfect excuse he needed. If he wasn't quite going on a 'Crusade' [we were Christians after all!] then he could pass off his absence as doing the work of the Church Reform where it was badly needed!

Smart cookie was ol Henry!

Not much to disagree with there.

What fascinates me is how different the dioceses which are based on old Gaelic divisions are to the counties which had nothing to do with Gaelic divisions but were laid out in London over the centuries,

The counties were set up to administer the laws of the colonial power and keep Paddy from causing too much trouble.

County Offaly is fascinating for example.

I think there are six separate dioceses in Co Offaly and one of those dioceses - Ardagh and Clonmacnoise with a Cathedral in Longford - goes up as far as Co. Sligo.

Imagine if the GAA was based on dioceses.

The people in Birr, which is in Co. Offaly, would be cheering for the dioceses of Killaloe along with most of Clare and much of North Tipperary.

Four Leaf Rover

Active member

1‭ January ‬1801: The Act of Union between Great Britain & Ireland became operative on this day. The ‘Irish’ Parliament on College Green in Dublin met for the last time in August of the previous year. It had been persuaded to vote itself out of existence through an Act of Union with Great Britain. Many wealthy landlords and members of the Irish aristocracy were moved by promises of titles and honours from London. With the Act of Union the centre of political power shifted to London. The idea of a union of Great Britain and Ireland had been considered many times over the previous‭ 100 years or so. The grant of nominal legislative independence to the Dublin Parliament in 1782 gave the impression to many that the idea had been dropped.

However,‭ the situation changed in 1793 with the onset of War with Revolutionary France and even more so with the 1798 Rising here in Ireland which was brutally crushed. The Ascendancy (that is the Anglo-Irish Elite) had been shaken to its core by the events of the previous years and realised that if Catholic Emancipation were granted their situation would be fatally undermined. If Catholics gained the right to sit in Ireland’s parliament then it was only a matter of time until the Ascendency was finished as a political & economic power in the land. They were therefore amenable to be persuaded that the centre of power should reside in London thus by negating the possibility of the Catholics of Ireland gaining control of the Country’s Destiny.

Pitt,‭ the British Prime Minister along with Lord Castlereagh [ ‬as de facto Chief Secretary] ‭went for sheer bribery to ‘buy’ the MPs consent to a Union. The going rate was ‬£15,000 per seat and threats, bribes and promises were applied to swing the Honourable Members consent to the measure. Castlereagh stated that his task was to: ‘to buy out, and secure to the Crown forever, the fee simple of Irish corruption’. To this day the whole murky process is covered in mystery as to who and how these financial transactions were carried out.

Both houses of the College Green Parliament agreed the terms of the Union on‭ 28 March 1800. An identical Bill was laid before the both the Dublin and London Parliaments. The British one became law on 2 July and the Royal Assent was given to an Act of Union on 1 August. This Act of Union became operative on 1 January 1801. The first meeting of the Parliament of the United Kingdom of Great Britain & Ireland too place at the Palace of Westminster on 22 January 1801.

Had there been a stable peace at home in Ireland and abroad,‭ and no possibility of a further French attack & with no threat of Catholic Emancipation then it is very unlikely that the Dublin Parliament would have voted itself out of existence. Ironically Peace with France came, however briefly, in the year following the Union (1802) and the Catholics of Ireland had to wait another 28 years to their Emancipation from last of the Penal Laws.


Act of Union 1801 - History

The Acts of Union in 1707, also referred to as the Union of the Parliaments, had a significant impact on the governmental and political structure of both England and Scotland. The two acts served to join the two countries into a single kingdom with a single Parliament. Passage of the Acts created the nation of Great Britain from the previous separate states of the Kingdom of England and the Kingdom of Scotland. While England and Scotland were merging into a single country, additional impacts from the Acts were felt across the globe, including in the American colonies.

Acts of Union

The Parliament of England passed the Union with Scotland Act in 1706 and the Parliament of Scotland passed the Union with England Act in 1707. The two Acts implemented the terms of the Treaty of Union agreed upon in July 1706. This treaty established terms for joining the two nations under a single entity. While three previous efforts had been made to merge the two nations, both political establishments did not align on the terms and benefits until the early 18th century.

Prior to the Acts, England and Scotland shared the same monarch but had separate legislatures. On May 1, 1707, the two Acts took effect when the two legislatures merged into the Parliament of Great Britain, based in London. With this merger, the two previously independent nations became a single nation known as Great Britain. With the treaty, England’s border security improved and Scotland was positioned to reap financial benefits.

Articles of the Acts

The Treaty of Union consisted of 25 articles addressing various aspects of merging the two nations. Of the articles, 15 pertained to economic concerns while the other 10 addressed items such as the inclusion of Scottish representatives in the House of Lords and the acceptance of specific religious faiths. Under the articles, the Church of Scotland remained the recognized and official church in Scotland and a previous ban on a Roman Catholic taking the throne was reinforced.

Additional components of the Treaty and subsequent Acts of Union revolved around the union of monetary and customs systems and reinforced the validity of existing Scottish law. While many of the articles focused on financial components of the relationship, the articles affirming Scottish law and religion had an even greater impact on the success of the Acts. Originally, the Church of Scotland opposed the treaty, but the articles affirming the Presbyterian establishment addressed the overt hostility. While lower levels of the clergy continued to oppose the treaty, the higher authorities agreed to the terms.

Impact on Colonial America

While the Acts of Union served primarily to unite Scotland and England into a single nation, they also impacted the colonies in North America. The English colonies had been primarily self-governing for some time, but the merger of Scottish and English legislatures into a single representative form of Parliament led to even greater relaxation of control over the colonies. Most of the English colonies had been established for economic purposes. As long as the colonies continued to be profitable and trade continued to grow, royal oversight remained minimal.

The representative assemblies in the colonies took advantage of the relaxation of oversight and increased their power over internal matters. Before this period, appointed governors commanded local militias and had significant influence in the appointment of various legal officials. With the decrease of oversight, the colonial assemblies were able to achieve greater influence in local government. Using some of the same methods as members of the English parliament, assembly members demanded the power to control taxes and provide input into public office appointments.

Following the passage of the Acts, political power in the colonies continued to shift from the appointed governors and councils to the representative, elected assemblies. When British officials resisted, several colonies flexed their new powers by refusing to pay appointed governors for several years. Despite resistance from British officials, little action was taken. Instead, most of England’s focus during this time remained on conflicts and expansion efforts in other areas. Little effort was put into enforcing British law as long as the colonies adhered to tax regulations.

The Acts of Union also served to enable Scottish settlers to immigrate to the colonies. Before the nations merged, Scotland had limited opportunities to trade with the colonies or establish commercial relations. With the passage of the Acts, colonial markets opened up to Scottish companies and the colonies were able to increase trade with Scotland. As a result of the Acts, Scotland benefited financially from the opening of American markets.

Setting the Stage

The American colonies enjoyed greater freedom from royal oversight during the period surrounding the Acts of Union. Colonial assemblies and governments continued to expand their influence and came to expect having power in decisions affecting the colonies. At the same time, with Scotland merged into Great Britain, England enjoyed greater border security and sought to further expand the British Empire. As a result, England engaged in several wars and battles around the world and continued to expand and strengthen colonization efforts.

To fund expansion efforts, the government imposed numerous taxes on the citizens of the empire, including the colonies. While initial increases in taxes were accepted, following the passage of the Acts, American resistance to growing taxation began to fester. Scotland enjoyed representation in the government of Great Britain, but the colonies helping to fund expansion did not have the same voice.

The combination of greater freedom from oversight and increasing tax burdens set the stage for dissatisfaction in the American colonies. Having enjoyed self-government for some time, the assemblies governing the colonies considered increasing taxes burdensome. While the dissatisfaction would not spark a full-scale rebellion for some time, the seeds of dissent were planted and the stage was set for the growing independence of the American colonies.

While the Acts of Union stabilized the governments of England and Scotland and led to significant changes in Europe, the effects on American colonies were more subtle and long-ranging. With English attention focused on relationships at home and on other expansion efforts, the colonies began to grow more and more self-sufficient and self-governing. As a result, colonial America became less tolerant of English demands and began to think of itself as an independent nation.


צפו בסרטון: RUU KUHP, 5 Pasal Pemberantasan Korupsi Terancam Dicabut (יָנוּאָר 2022).