פודקאסטים בהיסטוריה

ברנהרד גץ יורה בארבעה צעירים ברכבת התחתית

ברנהרד גץ יורה בארבעה צעירים ברכבת התחתית

ברכבת התחתית של ניו יורק, ברנהרד גץ, זכר לבן בן 37, יורה בארבעה גברים שחורים צעירים לאחר שהם מקיפים אותו ומבקשים 5 דולר. לאחר שפצע שלושה מהגברים הלא חמושים, כיוון גץ את אקדחו לעבר דארל קאבי בן ה -18, שלא נפצע אך נחלחל מבועת במכונית התחתית, ואמר: "אתה לא נראה רע מדי, הנה עוד אחד." לאחר מכן ירה גץ בגבו של קאבי וניתק את חוט השדרה. שלושה מהצעירים התאוששו, אך קאבי היה משותק וסבל מנזק מוחי קבוע.

גץ, שנמלט מזירת הפשע, הסגיר את עצמו למשטרה בניו המפשייר כעבור תשעה ימים. במהלך חקירתו לאחר מכן הודה גץ בקלטת וידיאו כי כאשר אחד הצעירים המאיימים חייך אליו, הוא רצה "להרוג את כולם". הירי ממניעים גזעיים עורר מחלוקות לא מעטות בניו יורק וברחבי הארץ, במיוחד לאחר שגץ הודה בחפות מפשע באשמת ניסיון לרצח במשפט הפלילי שלאחר מכן.

עורכי דינו של גץ טענו כי הגברים מנסים לשדוד אותו ושהוא פועל רק מתוך הגנה עצמית, בעוד שהתביעה טענה כי ארבעת הצעירים הם רק טיפול בפנים. המקרה היה חלוק במיוחד בעיר ניו יורק, שם המתחים הגזעניים היו גבוהים. בשנת 1987, נפטר גץ מהאשמות רצח ותקיפה, אך הורשע בהחזקת נשק בלתי חוקית ורצה 250 ימי מאסר. באפריל 1996 זכה דארל קאבי בתביעה אזרחית נגד גץ וזכה ב -43 מיליון דולר על ידי חבר מושבעים מברונקס. גץ הכריז על פשיטת רגל זמן קצר לאחר הכרעת הדין.

בשנת 2001, הגיש גץ הצעה לא מוצלחת לראשות עיריית ניו יורק. בשנת 2013 הואשם בניסיון למכור מריחואנה לשוטר סמוי. האישום נדחה על ידי שופט בספטמבר 2014 מחוסר משפט מהיר.


אחד מקורבנותיו של ברנהרד גץ הורג את עצמו ביום השנה לצילומי הרכבת התחתית

27 שנים בדיוק ליום לאחר שברנהרד גץ-שהתפרסם בניו יורק כ"רכבת הרכבת התחתית "-ירה בארבעה צעירים שלדעתו מאיימים עליו ברכבת, אחד מהם התאבד בבליעת כדורי מרשם בדמי שכירות נמוכים. מוטל בברונקס, אמרו הרשויות.

ג'יימס רמסור, בן 45, נמצא מת ממנת יתר לכאורה בשעה 11:30 בבוקר אתמול במלון פרדייז ברחוב בוסטון 2990, אמרו אמש גורמי אכיפת החוק.

הוא היה במיטה ולבוש מלא.

רמסור נכנס ביום שלישי ושילם עבור שני לילות. הוא היה אמור לבדוק אתמול בבוקר.

כשלא הצליח להופיע בדלפק הקבלה, צוות המלון הלך לחדרו וגילה את גופתו.

בשירותים היה הבקבוק שהכיל את הכדורים שככל הנראה הרגו אותו.

אבל רמסעור גירד את התווית כך שלא ניתן היה לזהות את הכדורים, ובדיקות טוקסיקולוגיה יימשכו לפחות חודש.

על רמסעור היה תעודת זהות, כך שזוהה מיד.

לא נמצאה הודעת התאבדות ולא היו פצעים בגופה.

במשטרה סבורים שהוא בילה את כל הזמן במלון לבדו. הם לא ידעו על מבקרים.

השוטרים התקשרו לאחותו של רמסעור, והיא אישרה את זהותו ואת תפקידו באירוע הירי ב -1984.

רמסעור יצא מהכלא רק לפני 17 חודשים, לאחר שריצה 25 שנה במדינה על כך שאנס צעירה על גג הברונקס.

הירי אירע ב -22 בדצמבר 1984, כאשר רמסעור (18) וחבריו השכונת דארל קאבי, בארי אלן וטרוי קנטי, כולם בני 19, נסעו ברכבת מספר 2 במרכז העיר.

כשהתקרב לרחוב צ'יימברס, הם נתקלו בגץ, מומחה לאלקטרוניקה. מה שהתרחש הוא שנוי במחלוקת.

גץ אמר לרשויות שהצעירים המאיימים דרשו ממנו 5 דולר. בני הנוער התעקשו שהם רק מטפלים.

גץ ירה חמש יריות מ- Smith & amp Wesson שלו, ופגע בכולם.

רמסור נפצע בזרועו.

תושבים רבים בעיר, שעברו אז עידן חסר תקדים של פשע רחוב, ביראו אותו כגיבור.

אך מכיוון שארבעת הצעירים היו שחורים, אחרים כינו אותו גזען.

הוא הורשע בהחזקת נשק טעון שלא כדין, אך נוקה מהאישומים החמורים יותר - ארבעה סעיפי ניסיון לרצח.

קאבי, שהיה משותק כשגץ ירה בו מטווח קצר, זכה בתביעה של 43 מיליון דולר. גץ הכריז על פשיטת רגל ולא שילם שקל.

קאבי, ללא ספק הפצוע הקשה ביותר, עדיין מרותק לכיסא גלגלים ומתפקד באינטלקט של ילד בן 8.

אלן הורשע בשוד בשנת 1991 ושוחרר מהכלא כעבור ארבע שנים.

קאנטי גיבש שורת עבירות קטנות ופעם שימש 18 חודשים בתוכנית לטיפול בסמים למגורים.


היסטוריה בייטס

ברנהרד הוגו גץ הוא איש ניו יורק שידוע בירי בארבעה צעירים כשניסו לחבק אותו ברכבת התחתית של ניו יורק במנהטן ביום זה ב -1984.

הוא ירה חמש יריות ופצע קשה את כל ארבעת הגברים. תשעה ימים לאחר מכן נכנע למשטרה ובסופו של דבר הואשם בניסיון רצח, תקיפה, סיכון פזיז וכמה עבירות של כלי ירייה. חבר מושבעים מצא שהוא אינו אשם בכל האישומים למעט אישום אחד של נשיאת נשק ללא רישיון, בגינו ריצה שמונה חודשי מאסר של שנה. בשנת 1996, אחד מאנשי הנורה, שנפגעו כתוצאה מפגיעותיו ופגוע במוחו, השיג פסק דין אזרחי בסך 43 מיליון דולר נגד גץ.

התקרית עוררה ויכוח ארצי על גזע ופשע בערים הגדולות, הגבולות החוקיים של הגנה עצמית והמידה שבה האזרחים יכולים לסמוך על המשטרה כדי להבטיח את ביטחונם. למרות שגץ, שזכה לכינוי עיתונות ניו יורק “Subway Vigilante ”, בא לסמל תסכולים בניו יורק ועם 8217 עם שיעורי הפשיעה הגבוהים של שנות השמונים, הוא זכה לשבחים ולהשמצות בתקשורת ובדעת הקהל. האירוע אף צוטט כגורם תורם לתנועת השטח נגד פשע עירוני והפרעה, וקמפיינים מוצלחים של איגוד הרובים הלאומי לשחרור ההגבלות על נשיאת כלי נשק מוסתרים.

שתף זאת:

ככה:

קָשׁוּר

אני מורה לשעבר שלימדתי היסטוריה עתיקה ומודרנית, מדעי החברה ומחשוב (משולבת מוזרה. היי) במערכת החינוך NSW (אוסטרליה). סיימתי את התואר במקביל למקסקס, אך למדתי יותר בהיסטוריה המודרנית ובמדע המדינה לפני שעשיתי לימודי תואר שני. Ed. והוראה. יש לי עניין רב בהיסטוריה הצבאית (כל התקופות) אבל אוהב לקרוא על כל היבטי ההיסטוריה (אולי תקרא לי נרקומן היסטורי). אני מאמין שלמידה צריכה להיות מרדף לכל החיים ולימוד ההיסטוריה הוא חלק בלתי נפרד מהתפתחותה של חברה בוגרת ומודרנית "חשיבה" ו"שואלת ".


גץ ניקה בירי על 4 צעירים ברכבת התחתית N.Y. אבל הוא אשם באשמת אקדח

חבר מושבעים מצא את ברנהרד גץ חף מפשע בניסיון לרצח היום בגלל שירה בארבעה צעירים ברכב תחתית לפני שנתיים וחצי שנים אך הרשיע אותו באשמת אחזקת נשק פחות.

גץ עמד רגוע, כתפיו כפופות מעט, עיניו מושפלות כאשר מנהל המושבעים ג'יימס הארלי קרא את פסקי הדין בחדר המשפט הצפוף של המדינה. סוף סוף ההתמודדות שלו הסתיימה, ואז הוא חלק צחוק שקט עם עורך דינו, בארי סלוטניק.

זמזום כיסה את החדר, אך לא היו הופעות של אישור או אי הסכמה בעת קריאת פסקי הדין.

שמונת הגברים וארבע הנשים הגיעו להכרעת הדין ביום הרביעי לדיון, זמן קצר לאחר שביקשו לחזור על עדותו של העד היחיד שאמר שראה את גץ יורה באחד מתוך הארבעה בזמן שהצעיר ישב.

בסך הכל זוכה גץ מ -12 אישומים, כולל ניסיון לרצח מדרגה שנייה ותקיפה מדרגה ראשונה, ונמצא אשם רק בהחזקת נשק מדרגה שלישית, על שימוש באקדח .38 ללא רישיון בירי שהתרחש בדצמבר. 22, 1984.

החזקת נשק פלילי בתואר השלישי כרוכה בעונש מינימאלי של מאסר על תנאי ומאסר מרבי של שבע שנים.

חבר המושבעים קיבל את התיק ביום שישי אחר הצהריים מהשופט סטיבן קריין לאחר משפט של שבעה שבועות. המושבעים התלבטו ביותר מ -32 שעות במשך ארבעה ימים לפני שהגיעו למסקנתם.

מוקדם יותר היום, השופטים קראו מחדש את עדותם של העדים כריסטופר בוצ'ר, מעצב תצוגת חלון בן 30 מסן פרנסיסקו ולורן מיכלס, 33, מנהל אשראי.

בוצ'ר, שביקר בניו יורק, היה יחד עם מיכלס ברכבת התחתית ב -22 בדצמבר 1984, כשגץ ירה בבני נוער לאחר שאחד מהם ביקש ממנו 5 דולר.

בוצ'ר העיד כי הוא צפה בגץ יורה שלוש ואז ניגש אל הרביעי, דארל קאבי, וירה בו בזמן שקאבי ישב. הנקודה הייתה מכרעת שכן גץ טען כי ירה בצעירים, כולם בני 19 באותה עת, כי הם הקיפו אותו ועמדו לנצח ולשדוד אותו.

בוצ'ר היה גם העד היחיד שהעיד כי שמע הפסקה בין הזריקה הרביעית והחמישית של גץ. הנקודה הייתה חשובה מכיוון שההגנה טענה כי גץ ירה את היריות "ברצף מהיר", מה שמעיד על כך שהוא מפחד מוות ואין לו זמן להרהר במה שהוא עושה.

שופט בית המשפט העליון בפועל, סטיבן קריין, נעתר לבקשות. הוא גם מסר לשופטים הצהרה שבאשר נתן למשטרה ביום הירי, שבו אמר בוצ'ר כי הוא מאמין שיש חמישה או שישה צעירים וכי שניים ישבו על הספסל בו נורה קאבי.

המושבעים ביקשו גם את הצהרותיו של מיכל למשטרה. קריין מסר להם שרק בוצ'ר מסר הצהרה כזו, והם יכלו לראות זאת ואת התצלומים המבוקשים של מכונית הרכבת התחתית שבה אירע הירי.

סלוטניק הביע דאגה מהדיונים הממושכים של חבר המושבעים ואמר שזו תהיה "טרגדיה לאמריקה ולעולם אם ברנהרד גץ יורשע".

בשלושת ימי הדיונים הראשונים, קריין נתן לחבר המושבעים גרסאות שונות של הוראותיו בשלוש נקודות מפתח.


חבר מושבעים גדול הגיש כתב אישום נגד הנאשם בגין ניסיון רצח, תקיפה ואישומים אחרים על כך שירו ​​ופצעו ארבעה צעירים ברכבת התחתית בניו יורק לאחר שאחד או שניים מהצעירים פנו אליו וביקשו 5 דולר. בתי המשפט הנמוכים, שהגיעו למסקנה כי כתב האישום של התובע בפני חבר השופטים הגדול על הגנת הצדקה היה שגוי, דחו את ניסיונות הרצח, התקיפה והחזקת נשק. כעת אנו מבטלים ומחזירים את כל סעיפי כתב האישום.

הנסיבות המדויקות של האירוע המולידות את האישומים נגד הנאשם שנויות במחלוקת, ובסופו של דבר יהיה זה חבר מושבעים למשפט שיקבע מה קרה. אולם אנו סבורים כי יש צורך ברקע עובדתי כלשהו כדי [100] למסגר כראוי את הסוגיות המשפטיות העומדות בפנינו. בהתאם לכך, ריכזנו את העובדות כפי שהן עולה מהראיות בפני חבר השופטים הגדול. אולם אנו מדגישים כי איננו מתיימרים להגיע למסקנות כלשהן או להחזיק בדבר מה בדיוק קרה או שהנאשם אשם. אמינות העדים וסבירות התנהגות הנאשם יפתרו על ידי חבר המושבעים.

ביום שבת אחר הצהריים, 22 בדצמבר 1984, עלו טרוי קאנטי, דריל קאבי, ג'יימס רמסור ובארי אלן על רכבת תחתית IRT מהירה בברונקס ופנו דרומה לכיוון מנהטן התחתונה. ארבעת הצעירים רכבו יחד בחלק האחורי של המכונית השביעית של הרכבת. שניים מתוך הארבעה, רמסעור וקאבי, היו בתוך מעיליהם מברגים, שלדבריהם היו אמורים לשמש לפריצת תיבות המטבעות של מכונות הווידיאו.

הנאשם ברנהרד גץ עלה על רכבת התחתית הזו ברחוב ה -14 במנהטן והתיישב על ספסל לכיוון החלק האחורי של אותו המכונית שתפסו ארבעת הצעירים. גץ נשא אקדח מסוג קליבר 38. הרכבת יצאה מתחנת הרחוב ה -14 ופנתה לכיוון רחוב צ'יימברס.

מהראיות שלפני חבר השופטים הגדול עולה כי קנטי פנה לגץ, אולי עם אלן לידו, והצהיר "תן לי חמישה דולרים". לא קאנטי ולא אף אחד מהצעירים האחרים הציגו נשק. גץ הגיב בעמידה, שלף את אקדחו וירה ארבע יריות ברצף מהיר. הזריקה הראשונה פגעה בקאנטי בחזהו השנייה פגעה באלן בגב השלישית עברה בזרועו של רמסעור ולצד שמאל הרביעי נורה לעבר קאבי, שככל הנראה עמד אז בפינת המכונית, אך החטיא, מסיט במקום מחוץ לקיר של תא המנצח. לאחר שגץ סקר את המקום סביבו לזמן קצר, ירה ירייה נוספת לעבר קאבי, שישב אז על ספסל הקצה של המכונית. הכדור נכנס בחלק האחורי של הצד של קאבי וניתק את חוט השדרה שלו.

כל הנוסעים מלבד שניים נמלטו מהמכונית כאשר, או מיד לאחר מכן, נורו היריות. המנצח, שהיה במכונית הבאה, שמע את היריות והנחה את המוטורמן לשדר רדיו לסיוע חירום. לאחר מכן נכנס המנצח לרכב שבו אירעה הירי וראה את גץ יושב על ספסל, הצעירים הפצועים שוכבים על הרצפה או שוכבים על מושב ושתי נשים שככל הנראה [101] תפסו מחסה, גם הן מונחות על הרצפה. גץ אמר למנצח שארבעת הצעירים ניסו לשדוד אותו.

בזמן שהמנצח סייע לבני הנוער, פנה גץ לכיוון חזית המכונית. הרכבת עצרה רגע לפני תחנת רחוב צ'יימברס וגץ עבר בין שניים מהמכוניות, קפץ למסילה ונמלט. צוותי משטרה ואמבולנס הגיעו למקום זמן קצר לאחר מכן. רמסור וקנטי, שנרשמו בתחילה במצב קשה, התאוששו לחלוטין. קאבי נשאר משותק, וסבל במידה מסוימת מנזק מוחי.

ב -31 בדצמבר 1984, נכנע גץ למשטרה בקונקורד, ניו המפשייר, והזדהה כאיש החמוש שאותו חיפשו בירי הרכבת התחתית בניו יורק תשעה ימים קודם לכן. מאוחר יותר באותו היום, לאחר קבלת מירנדה אזהרות, הוא הצהיר שתי הצהרות ארוכות, שתיהן הוקלטו בקלטת באישורו. בהצהרות, הדומות באופן מהותי, הודה גץ כי הוא נשא אקדח בלתי חוקי בניו יורק במשך שלוש שנים. הוא הצהיר כי רכש אקדח לראשונה בשנת 1981 לאחר שנפצע בהגפה. גץ גם גילה כי פעמיים בין השנים 1981 ל -1984 הוא הצליח להדוף את התוקפים פשוט על ידי הצגת האקדח.

על פי הצהרתו של גץ, הקשר הראשון שהיה לו עם ארבעת הצעירים הגיע כאשר קנטי, שישב או שכב על הספסל מולו, שאל "מה שלומך", וענה לו "בסדר". זמן קצר לאחר מכן, קנטי, ואחריו אחד הצעירים האחרים, ניגש אל הנאשם ועמד משמאלו, בעוד שני הצעירים האחרים נותרו מימינו, בפינת מכונית הרכבת התחתית. קנטי אמר אז "תן לי חמישה דולרים". גץ הצהיר כי הוא יודע מהחיוך על פניו של קנטי שהם רוצים "לשחק איתי". למרות שהוא היה בטוח שלאף אחד מהצעירים אין אקדח, היה לו חשש, על סמך ניסיונות קודמים, להיות "חבול".

לאחר מכן קבע גץ "תבנית אש", והחליט במיוחד לירות משמאל לימין. כוונתו המוצהרת בשלב זה הייתה "לרצוח [את ארבעת הצעירים], לפגוע בהם, לגרום להם לסבול כמה שאפשר". כאשר קנטי שוב ביקש כסף, קם גץ, שלף את נשקו והחל לירות, כשהוא מכוון למרכז גופתו של כל אחד מארבעה. גץ נזכר כי השניים הראשונים בהם ירה "ניסו לרוץ בקהל [אך] לא היה להם לאן לברוח". לאחר מכן פנה גץ מימינו "ללכת אחרי השניים האחרים". אחד משני אלה "ניסה לרוץ דרך קיר הרכבת, אך * * * לא היה לו [102] לאן ללכת". הצעירים האחרים (קאבי) "ניסו להעמיד פנים שהוא לא עם [האחרים]" על ידי עומד במקום, אוחז באחת מרצועות הידיים ברכבת התחתית, ולא מסתכל על גץ. גץ בכל זאת ירה לעברו את הזריקה הרביעית. לאחר מכן הוא חזר לשני הצעירים הראשונים כדי לוודא ש"טופלו ". כשראה ששניהם נורו, הוא הסתובב לאחור כדי לבדוק את שני האחרונים. גץ הבחין כי הצעיר שעמד במקום יושב כעת על ספסל ונראה ללא פגע. כפי שאמר גץ למשטרה, "אמרתי ש"אתה בסדר, הנה עוד אחד", ואז ירה את הזריקה שניתקה את חוט השדרה של קאבי. גץ הוסיף כי "אם הייתי קצת יותר בשליטה עצמית * * * הייתי מניח את הקנה על מצחו וירה". הוא גם הודה כי "אם היו לי יותר [כדורים], הייתי יורה בהם שוב ושוב ושוב".

לאחר ויתור על ההסגרה, הוחזר גץ לניו יורק והוגש נגדו כתב אישום בגין תלונה בעבירה פלילית שהאשימה אותו בניסיון רצח והחזקת נשק פלילי. הנושא הוצג בפני חבר מושבעים גדול בינואר 1985, כאשר התובע ביקש להגיש כתב אישום בגין ניסיון לרצח, תקיפה, סיכון פזיז והחזקת נשק פלילי. לא הנאשם ואף אחד מהצעירים הפצועים לא העידו בפני חבר השופטים הגדול הזה. ב- 25 בינואר 1985, חבר המושבעים הגדול הגיש נגד הנאשם כתב אישום בגין אישום אחד של החזקת נשק פלילי בדרגה שלישית (חוק עונשין וכתות 265.02), בגין החזקת האקדח ששימש לירי ברכבת התחתית, ושני סעיפים של החזקת נשק פלילי בנשק. בתואר הרביעי (חוק העונשין וכת 265.01), על החזקת שני אקדחים נוספים בבניין דירותיו. אולם הוא דחה את ניסיון הרצח והאשמות אחרות שנבעו מהיריות עצמן.

מספר שבועות לאחר פעולתו של חבר השופטים הגדול, העם, בטענה שיש בידיו ראיות חדשות, הגיש צו שיאשר להם להגיש מחדש את האישומים שנדחו בפני חבר מושבעים שני (לִרְאוֹת, CPL 190.75 [3]). בית המשפט העליון, תקופת הפלילים, לאחר עריכת חקירה במצלמה, קיבל את הבקשה. הצגת התיק בפני חבר השופטים הגדול השני החלה ב- 14 במרץ 1985. שניים מתוך ארבעת הצעירים, קנטי ורמסור, העידו. בין שאר העדים היו ארבעה נוסעים מהמכונית השביעית של הרכבת התחתית שראו כמה חלקים מהאירוע. גץ שוב בחר שלא להעיד [103], אם כי הקלטות של שתי הצהרותיו הושמעו עבור השופטים הגדולים, כפי שנעשה עם חבר השופטים הגדול הראשון.

ב- 27 במרץ 1985 הגיש חבר השופטים הגדול השני כתב אישום בן 10 איש, המכיל ארבעה אישומים של ניסיון לרצח (חוק עונשין וכת עד 110.00, 125.25 [1]), ארבעה אישומים של תקיפה בתואר הראשון (חוק עונשין וכת 120.10 [1 ]), כתב אישום אחד על סכנה פזיזה בתואר הראשון (חוק עונשין וכת 120.25), ואישום אחד על החזקת נשק פלילי בתואר השני (חוק עונשין וכת 265.03 [החזקת נשק טעון בכוונה להשתמש בו שלא כדין נגד אחר ]).גץ הועמד לדין על כתב אישום זה ב -28 במרץ 1985, והוא אוחד עם כתב האישום הקודם בן שלוש הסעיפים. [1]

ב- 14 באוקטובר 1985, עבר גץ לדחות את האישומים הכלולים בכתב האישום השני בטענה, בין היתר, כי הראיות בפני חבר השופטים הגדול השני אינן מספיקות מבחינה משפטית כדי לבסס את העבירות המואשמות (לִרְאוֹת, CPL 210.20 [1] [ב]), וכי הוראותיו של התובע לאותו חבר מושבעים גדול בהגנה על הצדקה היו שגויות ופוגעות בנאשם כדי לגרום להליך פגום (לִרְאוֹת, CPL 210.20 [1] [c] 210.35 [5]).

ב -25 בנובמבר 1985, בעוד בקשת הדחייה תלויה ועומדת לפני תקופת הפלילים, הופיע טור ב ניו יורק דיילי ניוז המכיל ראיון שערך בעל הטור עם דריל קאבי ביום הקודם בחדר החולים של קאבי. בעל הטור טען כי קאבי סיפר לו בראיון זה כי שלושת הצעירים האחרים פנו כולם לגץ מתוך כוונה לשדוד אותו. יום לאחר פרסום הטור, שוטר ניו יורק הודיע ​​לתובע כי הוא היה אחד השוטרים הראשונים שנכנסו לרכב התחתית לאחר הירי, וכי קנטי אמר לו "אנחנו הולכים לשדוד [ גץ] ". התובע חשף מיד מידע זה בפני בית המשפט ולידי הסניגור והוסיף כי זו הייתה הפעם הראשונה שנמסר למשרדו על הצהרה זו לכאורה וכי אף אחד מדיווחי המשטרה שהוגשו על האירוע אינו מכיל מידע כזה. לאחר מכן הרחיב גץ את בקשתו בעל פה לדחייתו [104], וטען כי יש צורך בהגשת כתב האישום שהחליט חבר השופטים הגדול השני על פי אנשים נגד פלחת (62 N.Y.2d 97) מכיוון שמהמידע החדש הזה נראה כי רמסעור וקנטי ביצעו עדות שקר.

בצו מיום 21 בינואר 1986, תקופת הפלילים נעתרה לבקשתו של גץ במידה וביטלה את כל סעיפי כתב האישום השני, מלבד האשמה בסכנה פזיזה, עם רשות להגיש מחדש את האישומים האלה בפני חבר מושבעים גדול שלישי. בית המשפט, לאחר בדיקת פרוטוקול חבר השופטים הגדול, דחה תחילה את טענתו של גץ כי אין ראיות מספיקות מבחינה משפטית לתמיכה באישומים. עם זאת, היא קבעה כי התובע, בהאשמה משלימה המפרטת את הגנת ההצדקה, הכניס בטעות מרכיב אובייקטיבי להגנה זו על ידי הנחיית המושבעים הגדולים לשקול האם התנהגותו של גץ היא של "אדם סביר במצב [גץ] ". בית המשפט, תוך ציון החלטות קודמות של המחלקה הראשונה והשנייה (ראה, למשל, אנשים נגד סנטיאגו, 110 AD2d 569 [המחלקה הראשונה] אנשים נגד וואגמן, 99 AD2d 519 [2d Dept]), הגיע למסקנה כי המבחן הסטטוטורי האם השימוש בכוח קטלני מוצדק להגנה על אדם צריך להיות סובייקטיבי לחלוטין, תוך התמקדות כולה במצבו הנפשי של הנאשם בעת שהשתמש בכוח כזה. היא הגיעה למסקנה כי נדרשת פיטורין בגין טעות זו מאחר וסוגיית ההצדקה עמדה בלב התיק. [2]

תקופת הפלילים גם הגיעה למסקנה כי יש לדחות ולשלוח מחדש את האישומים בהתאם אנשים נגד פלחת (לְעֵיל) בגלל ה חדשות היום טור והצהרת השוטר לפרקליטות הצביעו בתוקף כי עדותם של רמסעור וקנטי הושמדה. מכיוון שהראיות הנוספות בפני חבר השופטים הגדול השני, בניגוד לזו של חבר השופטים הגדול הראשון, כללו במידה רבה בעדותם של שני הצעירים הללו, בית המשפט מצא כי היושרה של חבר השופטים הגדול השני "התערערה קשות" על ידי הנספים לכאורה עֵד.

בערעור של העם אישרה מחלקת ערעורים מפוצלת [105] את ביטול ההאשמות מהעונש הפלילי. חוות הדעת המרובה של השופט קאסל, שהסתמכה על ידי השופט קרו, הסכימה עם הנימוקים של קרימינל טרם בנושא ההצדקה, וקבעה כי היה צריך להורות לשופטים הגדולים לשקול רק את אמונותיו הסובייקטיביות של הנאשם באשר לצורך בהפעלת כוח קטלני. השופט קופפרמן הסכים לתוצאה אליה הגיעה הריבוי בטענה שהאישום של התובע לא הותיר כראוי את המושבעים הגדולים של הצורך להתחשב ברקעו ולמידתו של גץ עצמו. לא הריבוי ולא חוות הדעת המתקיימות דנו בהסתמכותו של קרימינל פלחת כעילה חלופית לפיטורים.

השופט אש, בחוות דעת חלוקה שבה הסכים השופט וולך, חולק על שני יסודות הפיטורין שהסתמכו עליהם בתקופה הפלילית. בשאלת ההצדקה, הוא סבר כי החוק מחייב התייחסות הן לאמונותיו הסובייקטיביות של הנאשם והן אם לאדם סביר במצבו של הנאשם היו אמונות כאלה. לפיכך, הוא לא מצא טעות בהכנסת התובע ליסוד אובייקטיבי להגנת הצדקה. על פלחת בנושא, השופט אש ציין את ההבדלים הנרחבים בין עדויות חבר השופטים הגדול בתיק זה ובין התיק שבמשפט, והגיע למסקנה שההצהרות מחוץ לבית המשפט המיוחסות לקאבי וקאנטי לא השפיעו על תוקפו של כתב האישום. בחוות דעת נפרדת הדגישה השופטת וולך כי אימוץ הריבוי של מבחן סובייקטיבי גרידא ביטל למעשה כל דרישת סבירות הכלולה בחוק.

השופט אש העניק לעם רשות ערעור לבית משפט זה. אנו מסכימים עם המתנגדים כי לא האישום של התובע בפני חבר השופטים הגדול על ההצדקה או המידע שהתברר בזמן שהבקשה לביטול תלויה ועומדת לדחות כל אחד מהאישומים בכתב האישום השני.

סעיף 35 בחוק העונשין מכיר בהגנה על הצדקה, אשר "מאפשרת שימוש בכוח בנסיבות מסוימות" (לִרְאוֹת, אנשים נגד מקמאנוס, 67 N.Y.2d 541, 545). מערכת נסיבות כזו נוגעת לשימוש בכוח להגנה על אדם, המקיפה הגנה עצמית והגנה על אדם שלישי (חוק העונשין וכת 35.15). חוק העונשין וסעיף 35.15 (1) קובע את העקרונות הכלליים המסדירים כל שימוש בכוח כזה: "[a] [106] אדם רשאי * * * להפעיל כוח פיזי על אדם אחר כאשר וככל שהוא מאמין בצורה סבירה כזה שיהיה צורך להגן על עצמו או על אדם שלישי ממה שהוא מאמין בצורה סבירה להיות שימוש או שימוש מיידי בכוח פיזי בלתי חוקי על ידי אדם אחר כזה "(הדגשה נוספת). [3]

סעיף 35.15 (2) קובע מגבלות נוספות על עקרונות כלליים אלה ביחס לשימוש ב"כוח פיזי קטלני ":" אסור לאדם להפעיל כוח פיזי קטלני על אדם אחר בנסיבות המפורטות בחלוקה אחת אלא אם כן (א) הוא מאמין בצורה סבירה שאדם אחר משתמש או עומד להשתמש בכוח פיזי קטלני * * * [4] או (ב) הוא מאמין בצורה סבירה שאדם אחר מבצע או מנסה לבצע חטיפה, אונס בכפייה, סדום בכפייה או שוד "(הדגשה נוספת).

לפיכך, בהתאם לרוב הוראות ההצדקה, חוק העונשין וסעיף 35.15 מתיר שימוש בכוח פיזי קטלני רק כאשר מתקיימים דרישות להפעלת תנאים והכרח לתגובה מסוימת (לִרְאוֹת, רובינסון, הגנות על חוק פלילי וסעיף 121 [א], בעמ '2). באשר לתנאים המפעילים, החוק דורש מהשחקן "להאמין באופן סביר" שאדם אחר משתמש או עומד להשתמש בכוח פיזי קטלני או שהוא מבצע או מנסה לבצע אחת מפשעים ספורים מסוימים, כולל שוד. באשר לצורך בשימוש בכוח פיזי קטלני כתגובה, החוק דורש מהשחקן "להאמין באופן סביר" שכוח כזה נחוץ כדי למנוע את האיום הנתפס. [5]

מכיוון שהראיות לפני חבר השופטים הגדול השני כללו הצהרות של גץ על כך שהוא פעל כדי להגן על עצמו מפני מום או כדי למנוע שוד, התובע בחר נכון לחייב את ההגנה על הצדקה בסעיף 35.15 בפני חבר השופטים הגדול (לִרְאוֹת, CPL 190.25 [6] אנשים נגד ואלס, 62 N.Y.2d 36, 38). התובע הורה כראוי לשופטים הגדולים [107] לשקול האם שימוש בכוח פיזי קטלני מוצדק כדי למנוע פגיעה פיזית חמורה או שוד, ובכך לנתח בנפרד את ההגנה ביחס לכל אחד מהאישומים. הוא פירט את התנאים המוקדמים לשימוש בכוח פיזי קטלני בעיקרו על ידי קריאה או פרפראזה של השפה בחוק העונשין ובכת 35.15. ההגנה אינה טוענת כי עשה טעות בחלק זה של האישום.

כאשר התובע סיים את כתב האישום שלו, ביקש אחד המושבעים הגדולים להבהיר את המונח "סבור באופן סביר". התובע הגיב בהנחיית המושבעים הגדולים כי עליהם לשקול את נסיבות האירוע ולקבוע "האם התנהגותו של הנאשם היא של אדם סביר במצבו של הנאשם". תגובה זו של התובע ומד"ש ובמיוחד השימוש שלו ב"איש סביר "ומד"ש היא הבסיס לדחיית האישומים על ידי בתי המשפט הנמוכים. כפי שבא לידי ביטוי שוב ושוב בחוות הדעת ריבוי של אגף הערר, כי סעיף 35.15 משתמש במונח "הוא סבור באופן סביר ", המבחן המתאים, על פי אותו בית משפט, הוא האם אמונותיו ותגובותיו של הנאשם היו" סבירות לו". על פי קריאת החוק, חבר מושבעים שהאמין לעדותו של הנאשם כי הוא סבור כי מעשיו שלו מוצדקים והינם סבירים יצטרכו לזכות אותו, ללא קשר למה שמישהו אחר במצבו של הנאשם עלול היה להסיק. פרשנות כזו סותרת את המשמעות והמשמעות הרגילה של המונח "באופן סביר" בחוק, ומפרשת את כוונתו הברורה של המחוקק, בחקיקת סעיף 35.15, לשמור על מרכיב אובייקטיבי כחלק מכל הוראה המאשרת שימוש בכוח פיזי קטלני. .

חוקי העונשין בניו יורק קידדו זה מכבר את הזכות המוכרת בחוק המקובל להשתמש בכוח פיזי קטלני, בנסיבות מתאימות, להגנה עצמית (ראה, למשל, 1829 Rev Stat of NY, part IV, ch 1, tit II, and כת 3 1881 חוק העונשין וכת 205 אנשים נגד מקמאנוס, לְעֵיל, בעמ '546). הוראות אלה מעולם לא דרשו כי אמונתו של שחקן באשר לכוונתו של אדם אחר לגרום לפגיעה חמורה תהיה נכונה על מנת שהצדקת השימוש בכוח קטלני תהיה מוצדקת, אך הן דרשו באופן אחיד שהאמונה תתיישב עם מושג אובייקטיבי של סבירות. התקנון משנת 1829, תוך שימוש בשפה שעקבה כמעט בשלמותה עד לשפץ חוק העונשין מחדש בשנת 1965, ובלבד שהשימוש בכוח קטלני היה מוצדק מתוך הגנה עצמית או הגנה על אנשים שלישיים שצוינו "כאשר יהיה סביר עילה לתפוס [108] תכנון לביצוע פשע, או לפגוע בנזקי גוף גדולים, ותהיה סכנה קרובה לביצוע עיצוב כזה ".

ב קצר יותר נגד אנשים (2 ניו יורק 193), הדגשנו כי ניתן להצדיק כוח קטלני על פי החוק גם אם אמונות השחקן לגבי כוונותיו של אחר יתבררו כשגויות, אך ציינו כי חייב להיות בסיס סביר, בהתייחסות אובייקטיבית, לאמונות . דחינו במפורש את העמדה לפיה די באמונה של הנאשם כי יש צורך בהפעלת כוח קטלני כדי להצדיק כוח כזה ללא קשר לסבירות האמונות (תְעוּדַת זֶהוּת., בעמודים 200-201).

בשנת 1881, ניו יורק בחנה מחדש את ההוראות הפליליות הרבות הקבועות בחוקים המתוקנים וחקקה לראשונה חוק עונשין נפרד (לראות באופן כללי, 1937 דו"ח ניו יורק Rev Commn, תקשורת לחקיקה המתייחסת לרצח, בשעה 525, 529 [להלן תקשורת הנוגעת לרצח]). ההוראה בחוק העונשין משנת 1881 לשימוש בכוח קטלני להגנה עצמית או להגנה על אדם שלישי הייתה למעשה שחזור הלשון בחוקי 1829, [6] והדרישה "עילה סבירה" נשמרה.

חוק העונשין משנת 1909 החליף את חוק העונשין משנת 1881. לשונו של סעיף 205 לקוד משנת 1881 הנוגע לשימוש בכוח קטלני להגנה עצמית או להגנה על אדם שלישי שוחזרה, מילולית, כחלק מסעיף 1055 לחוק העונשין החדש. מספר מקרים מבית משפט זה המפרש את הוראת 1909 מוכיחים ללא ספק כי מרכיב אובייקטיבי של סבירות היה חלק חיוני בכל טענה של הגנה עצמית. ב אנשים נגד לומסדן ) פציעה" (ראה גם, אנשים נגד ליגורי, 284 N.Y. 309, 316, 317). דחינו נחרצות את העמדה לפיה כל אמונה של שחקן באשר לכוונתו של אחר לגרום לפציעה חמורה היא בסיס מספיק לשימוש בו בכוח קטלני, והצהרנו במיוחד כי אמונה המבוססת על "פחד גרידא או מידע מהודר או שמיעה מרוחק או אשליה טהורה ופשוטה "לא תענה על דרישות החוק (201 NY, בעמ '269). ב אנשים נגד טומלינס (213 N.Y. 240, 244), [109] הצבנו את המבחן השלטוני כ"אם המצב הצדיק את הנאשם כאדם סביר מתוך אמונה שהוא עומד להיות מותקף ברצח ".

לפיכך, הוועדה לעיון בחוק, בדו"ח למחוקק חוק הרצח בניו יורק משנת 1937, סיכמה את חוק ההגנה העצמית כמחייבת "אמונה סבירה בקרבת הסכנה", וקבעה כי יש להקפיד על התקן. על ידי חבר מושבעים בקביעה האם אמונה סבירה "היא של אדם בעל אומץ רגיל בנסיבות הסובבות את הנאשם בזמן ההרג" (תקשורת בנושא רצח, אופ. cit., בשעה 814). הדו"ח הוסיף כי ניו יורק לא עקבה אחר הדעה, שאומצה בכמה מדינות, כי "חבר המושבעים נדרש לאמץ את ההשקפה הסובייקטיבית ולשפוט מנקודת מבטו של הנאשם הנוגע בדבר" (תְעוּדַת זֶהוּת., בשעה 814).

בשנת 1961 הקים המחוקק ועדה שתבצע תיקון מלא של חוק העונשין והחוק הפלילי. הדחיפה להחלטה לעדכן את חוק העונשין נבעה בין היתר מניסוח חוק העונשין המודל על ידי מכון החוק האמריקאי, כמו גם מהעובדה שהחוק הקיים היה מסודר בצורה לא טובה ובהיבטים רבים מיושנים (ראה, למשל, עדכון חוק הפלילים באמצעות ועדת חקיקה: הניסיון בניו יורק, 18 Buff L Rev 213 הערה, חוק העונשין המוצע של ניו יורק, 64 Colum L Rev 1469). לאחר הגשת הוועדה כמה דוחות והצעות, אישר המחוקק את חוק העונשין הנוכחי בשנת 1965 (L 1965, ש '1030), והוא נכנס לתוקף ב- 1 בספטמבר 1967. ניסוח ההוראות הכלליות של חוק העונשין החדש. (לִרְאוֹת, חוק העונשין חלק א '), כולל המאמר בנושא הצדקה (תְעוּדַת זֶהוּת., סעיף 35), הושפע במיוחד מחוק העונשין (לִרְאוֹת, דנזר, ניסוח חוק עונשין בניו יורק לניו יורק, 18 Buff L Rev 251, 252 Wechsler, קידוד חוק הפלילים בארצות הברית: חוק העונשין המודל, 68 Colum L Rev 1425, 1428). אולם תוך שימוש בהוראות חוק העונשין בדוגמת הצדקה כהנחיות כלליות, עם זאת, כותבי חוק העונשין החדש לא אימצו אותם פשוטו כמשמעו.

הוראות חוק העונשין המודל ביחס לשימוש בכוח קטלני להגנה עצמית משקפות את עמדת כותביו כי כל אשמה הנובעת מאמונה מוטעית בצורך בהפעלת כוח כזה אינה צריכה להיות גדולה מהאשמה כזו טעות הייתה מעוררת אם היא נעשתה ביחס למרכיב של פשע (לִרְאוֹת, ALI, דגם [110] חוק העונשין והפרשנות, חלק א ', בגיל 32, 34 [להלן פרשנויות מצ"ח] רובינסון, הגנות על חוק פלילי, אופ. cit., ב -410). בהתאם לכך, לפי חוק העונשין וסעיף 3.04 (2) (ב), נאשם שהואשם ברצח (או ניסיון לרצח) צריך רק להראות שהוא "להאמין [d] כי [הפעלת כוח קטלני] הייתה הכרחית כדי להגן על עצמו מפני מוות, פגיעות גוף חמורות, חטיפה או יחסי מין [בכפייה] "כדי לנצח על טענה להגנה עצמית (הדגשה נוספת). אם אמונתו של הנאשם הייתה שגויה, והיתה אולם, בפזיזות או ברשלנות, הוא עשוי להיות מורשע בסוג של האשמה ברצח המחייב רק פזיזות או רשלנית, לפי העניין, בכוונה פלילית (לִרְאוֹת, מודל חוק העונשין וכת 3.09 [2] פרשנויות MPC, אופ. cit., חלק א ', בעמ' 32, 150).

מנסחי חוק העונשין המודל הכירו בכך שהמבחן הסובייקטיבי לחלוטין שנקבע בסעיף 3.04 שונה מהחוק הקיים ברוב המדינות על ידי השמטתו של כל דרישת סבירות (לִרְאוֹת, פרשנויות MPC, אופ. cit., חלק א ', ב- 35 LaFave & amp Scott, משפט פלילי וכת 53, במספר 393-394). המנסחים היו גם מודעים היטב לכך שדרישת השחקן ל"אמונה סבירה "ולא רק" אמונה "תשנה את המבחן הסובייקטיבי לחלוטין (פרשנויות MPC, אופ. cit., חלק א ', 35-36). הבחנה בסיסית זו הוכרה שנים קודם לכן על ידי הוועדה לעריכת חוקי ניו יורק וממשיכה לציין את הפרשנים (תקשורת הנוגעת לרצח, אופ. cit., בשעה 814 רובינסון, הגנות על חוק פלילי, אופ. cit. הערה, הצדקה: השפעת חוק העונשין המודל על רפורמה סטטוטורית, 75 Colum L Rev 914, 918-920).

ניו יורק לא עקבה אחר משוואת הטעויות של חוק העונשין בדבר הצורך בהפעלת כוח קטלני עם טעות ששוללת מרכיב פשע, ובחרה להשתמש בסעיף סטטוטורי אחד שיספק הגנה מלאה או ללא הגנה ב הכל לנאשם המואשם בכל פשע הכרוך בשימוש בכוח קטלני. מנסחי חוק העונשין החדש אימצו במידה רבה את המבנה והתוכן של חוק העונשין & כת 3.04, אך, באופן מכריע, הכניסו את המילה "באופן סביר" לפני "מאמין".

הריבוי להלן הסכים לטענת הנאשם כי השינוי בלשון החקוקה מ"עילה סבירה ", ששימשה לפני 1965, ל"הוא סבור באופן סביר" בחוק העונשין וסעיף 35.15 הוכיח כוונת חקיקה להתאים את התקן הסובייקטיבי הכלול במודל עונש. קוד וכת כת 3.04. אולם טענה זו מתעלמת מהמשמעות הפשוטה של ​​ההכנסה [111] של "באופן סביר". אילו היו כותבי סעיף 35.15 רוצים לאמץ סטנדרט סובייקטיבי, הם יכלו פשוט להשתמש בשפה של סעיף 3.04. "מאמין" כשלעצמו דורש אמונה כנה או אמיתית של הנאשם לגבי הצורך בהפעלת כוח קטלני (ראה, למשל, רובינסון, הגנות על חוק פלילי, אופ. cit. וכת 184 (ב), בעמ '399-400). פרשנות התקנון כך שתחייב רק כי אמונתו של הנתבע הייתה "סבירה אוֹתוֹ," כפי שנעשה על פי הריבוי להלן, בקושי היה שונה מדרישה של אמונה אמיתית בשני המקרים בלבד, תפיסותיו של הנאשם עצמו יכולות לפטור אותו מכל אחריות פלילית.

איננו יכולים לייחס למחוקק קלות כוונה לשנות באופן עקרוני את עקרונות ההצדקה כדי לאפשר למבצע פשע חמור להשתחרר פשוט כי אותו אדם האמין שפעולותיו סבירות והכרחיות כדי למנוע פגיעה נתפסת. פטור מוחלט של אדם כזה, לא משנה כמה דפוסי החשיבה שלו לא רציונליים או מוזרים, יאפשר לאזרחים לקבוע סטנדרטים משלהם לשימוש המותר בכוח. זה גם יאפשר לנאשם בעל סמכות חוקית הסובל מהזיות להרוג או לבצע מעשי אלימות ללא עונש, בניגוד לעקרונות יסוד של צדק ומשפט פלילי.

נוכל רק להסיק כי המחוקק שמר על דרישת סבירות להימנע ממתן רישיון לפעולות מסוג זה. פרשנות הריבוי, כפי שהכירו המתנגדים להלן, כרתה את השפעת המילה "באופן סביר". אותה מסקנה הושגה לאחרונה בהחלטת השופט לוין למחלקה שלישית פה אחד אנשים נגד אסטל (117 AD2d 382), שבו סירב בית משפט זה לעקוב אחר החלטת המחלקה הראשונה בתיק זה (ראה גם, אנשים נגד האמל, 96 AD2d 644 [מחלקת תלת מימד]).

השינוי מ"אדמה סבירה "ל"אמונה סבירה" מוסבר טוב יותר על ידי העובדה שמנסחי סעיף 35.15 הציעו קטע יחיד אשר, לראשונה, ינהל הן את השימוש בכוח רגיל והן בכוח קטלני בעצמו. הגנה או הגנה של אחר. על פי חוק העונשין משנת 1909 וקודמיו, השימוש בכוח רגיל נשלט על ידי סעיפים נפרדים שלפחות על פי תנאיהם המילוליים, נדרש כי הנאשם היה למעשה להגיב על תקיפה בלתי חוקית, ולא רק שיש לו עילה סבירה להאמין שתקיפה כזו מתרחשת (לִרְאוֹת, 1909 חוק העונשין וכת וכת 42, 246 [3] אנשים נגד צעירים, 11 N.Y.2d 274 7 Zett, New York Criminal Practice & פסקה 65.3). [112] בעקבות הדוגמה של חוק העונשין המודל, מחיקי סעיף 35.15 ביטלו דיכוטומיה חדה זו בין שימוש בכוח רגיל לבין כוח קטלני להגנה על אדם. לא מפתיע אם כן, החלק המשולב משקף את נוסח חוק העונשין והכתות 3.04, בתוספת "באופן סביר" לשילוב הדרישה ארוכת השנים של "עילה סבירה" לשימוש בכוח קטלני והחלתו על שימוש רגיל כוח גם (לִרְאוֹת, זט, פרקטיקה פלילית בניו יורק, וכת 65.3 [1], [2] הערה, חוק העונשין המוצע של ניו יורק, 64 Colum L Rev 1469, 1500).

המסקנה כי סעיף 35.15 שומר על יסוד אובייקטיבי המצדיק את השימוש בכוח קטלני נתמך בהצהרות כותביו. המנכ"ל והיועץ בוועדה ששינתה את חוק העונשין הצהירו כי הוראות התקנון בנוגע לשימוש בכוח פיזי קטלני תואמות במידה רבה את החוק הקודם, כאשר השינויים היחידים שציינו אינם רלוונטיים כאן (דנזר אנד אמפ. McQuillan, פירוש פרקטיקה, חוקי החסרונות של McKinney של ניו יורק, ספר 39, חוק עונשין וכת 35.15, עמ '63 [1967]). בשום מקום בהיסטוריה החקיקתית אין אינדיקציה לכך ש"האמונה סבירה "נועדה לשנות את החוק על שימוש בכוח קטלני או לקבוע סטנדרט סובייקטיבי. נהפוך הוא, הנציבות, בהערת הצוות על מעצרים על ידי שוטרים, השוותה באופן ספציפי בין "הוא סבור באופן סביר" לבין היותה בעלת עילה סבירה להאמין (חוק העונשין וכתוב 35.30 דוח ביניים רביעי של ועדת המדינה הזמנית על תיקון חוק העונשין והחוק הפלילי בשעות 17-18, 1965 NY Legis Doc No. 25).

חוקים או כללי חוק המחייבים אדם לפעול באופן "סביר" או ש"אמונה סבירה "קובעת באופן אחיד התנהגות העומדת בתקן אובייקטיבי הנמדד בהתייחס לאופן שבו" אדם סביר "יכול היה לפעול (ראה, למשל, אנשים נגד קנטור, 36 N.Y.2d 106 Donovan v Kaszycki & Sons Contrs., 599 F Supp 860, 871 Klotter, משפט פלילי, בכתובת 312 Fletcher, הימין והסביר, 98 Harv L Rev 949 57 Am Jur 2d, רשלנות, כת & כת 67, 68). ב אנשים נגד קנטור (לְעֵיל), לפנינו הוראה בחוק סדר הדין הפלילי המסמיכה שוטר לעצור אדם "מתי הוא חושד באופן סביר שאדם כזה מבצע, ביצע או עומד לבצע [פשע] "(CPL 140.50 [1] הוספה הדגשה). קבענו כי סעיף זה מאשר" לעצור "רק כאשר לשוטר יש" כמות הידע הנדרשת כדי לגרום לאדם זהיר בדרך כלל וזהיר [113] בנסיבות העניין להאמין שפעילות פלילית נמצאת בהישג יד "(אנשים נגד קנטור, 36 NY2d, בעמ '112-113, לְעֵיל).

ב אנשים נגד קוליס (41 N.Y.2d 906), דחינו את העמדה כי סעיף 35.15 מכיל סטנדרט סובייקטיבי לחלוטין. הנאשם נכנס קולס טען, בערעור, כי שגה בית המשפט קמא בסירובו לחייב את ההגנה על הצדקה. אישרנו את תביעת בית המשפט קמא כיוון שהסקנו כי גם אם הנאשם באמת האמין כי הוא מאוים בשימוש בכוח פיזי קטלני, הראיות הצביעו בבירור כי "תגובותיו אינן תגובות של אדם סביר הפועל בעצמו. הגנה "(תְעוּדַת זֶהוּת., בעמ '907). החלטות רבות ממדינות אחרות המפרשות "מאמין באופן סביר" בחוקי הצדקה שנחקקו לאחר עריכת חוק העונשין המודל תואמות את קולס, כפי שהם סבורים כי שפה כזו מתייחסת למה שאדם סביר יכול היה להאמין באותן נסיבות (ראה, למשל, סטייט נגד קלי, 97 NJ 178, 478 A2d 364, 373-374 ווסטון נגד מדינת, 682 P2d 1119, 1121 [אלסקה]).

ההגנה טוענת כי תזכירנו ב קולס אינו עולה בקנה אחד עם חוות דעתנו הקודמת ב- אנשים נגד מילר (39 N.Y.2d 543). ב טוֹחֵן, קבענו כי נאשם המואשם ברצח יכול להציג, לתמיכה בטענה של הגנה עצמית, ראיות למעשי אלימות קודמים שבוצעו על ידי המנוח אשר לנאשם ידע. ההגנה, כמו גם הריבוי להלן, שמים דגש רב על האמירה ב טוֹחֵן כי "העובדה המכריעה הנדונה [היא] מצב הרוח של הנאשם" (תְעוּדַת זֶהוּת., בעמ '551). אולם שפה זו איננה מעידה בשום צורה על כך שמבחן סובייקטיבי לחלוטין מתאים. ראשית, אין חולק כי סעיף 35.15 אכן מכיל אלמנט סובייקטיבי, דהיינו כי הנאשם סבר כי יש צורך בכוח קטלני כדי למנוע שימוש מיידי בכוח קטלני או בביצוע עבירות מסוימות. עדות לכך שהנאשם ידע על מעשי אלימות קודמים של המנוח יכולה לסייע בבסס אמונותיו הנדרשות. יתר על כן, ידע כזה יהיה רלוונטי גם בסוגיית הסבירות, שכן חבר המושבעים חייב להתחשב בנסיבות שבהן מצא הנאשם, אשר יכלול כל ידע רלוונטי לגבי טיבם של אנשים המתמודדים איתו (ראה, למשל, אנשים נגד טיילור, 177 N.Y. 237, 245 תקשורת הנוגעת לרצח, אופ. cit., בשעה 816). לבסוף, ב טוֹחֵן, זיהינו במיוחד שצריכות להיות "נימוקים סבירים" לאמונתו של הנאשם.

ההסתמכות של גץ על אנשים נגד רודוואלד (177 N.Y. 408) הוא [114] במקומו באופן דומה. ב רודוואלד, שהוחלט על פי חוק העונשין משנת 1881, קבענו כי נאשם שטען כי פעל מתוך הגנה עצמית יכול להציג ראיות באשר למוניטין הכללי של המנוח כאדם אלים אם המוניטין הזה היה ידוע לנאשם בעת שפעל. קבענו, כפי שהודגש על ידי גץ, כי ראיות מסוג זה, "כשהן ידועות לנאשם, מאפשרות לו לשפוט את הסכנה ומסייעות לחבר המושבעים להחליט אם פעל בתום לב ומתוך אמונה כנה שחייו בסכנה. הוא מראה את מצב נפשו באשר לצורך בהגנה על עצמו "(177 NY, בעמ '423). שוב, שפה כזו מוסברת בכך ששאלת הסף, בטרם תטופל סוגיית הסבירות, היא אמונותיו הסובייקטיביות של הנאשם. בשום מקום פנימה רודוואלד האם החזקנו כי רק הבדיקה, כפי שדרש גץ, היא האם הנאשם ביושר ובתום לב האמין שהוא בסכנה. במקום זאת, זיהינו כי קיימת גם השאלה הנפרדת האם יש לנאשם "עילה סבירה" לאמונתו, וקיבלנו את סירובו של בית המשפט קמא לחייב את חבר המושבעים כי די באמונתו הנאמנה של הנאשם בכדי לבסס הגנה עצמית (177 ניו יורק. , בעמודים 423, 426-427).

גץ גם טוען כי החדרת אלמנט אובייקטיבי תמנע משופטים לשקול גורמים כגון ניסיונות קודמים של שחקן נתון ובכך לחייב אותה לקבוע "סבירות" ללא התחשבות בנסיבות של אירוע מסוים בפועל. אולם טענה זו מניחה שקרית כי תקן אובייקטיבי פירושו שיש להתעלם מהרקע ומאפיינים רלוונטיים אחרים של שחקן מסוים. נהפוך הוא, ציינו לא פעם כי קביעת סבירות חייבת להתבסס על "הנסיבות" הניצבות בפני הנתבע או על "מצבו". (ראה, למשל, אנשים נגד ליגורי, 284 N.Y. 309, 316, לְעֵיל אנשים נגד לומסדן, 201 ניו יורק 264, 268, לְעֵיל). מונחים כאלה מקיפים יותר מהתנועות הפיזיות של התוקף הפוטנציאלי. כפי שנדון זה עתה, מונחים אלה כוללים כל ידע רלוונטי שיש לנאשם לגבי אותו אדם. הם גם מביאים בהכרח את התכונות הפיזיות של כל האנשים המעורבים, כולל הנאשם. יתר על כן, נסיבות הנתבע מקיפות כל ניסיון קודם שהיה לו אשר יכול לספק בסיס סביר לאמונה כי כוונותיו של אדם אחר הן לפגוע בו או לשדוד אותו או שהשימוש בכוח קטלני נחוץ בנסיבות העניין.

לפיכך, יש להנחות את חבר המושבעים לבחון ראיות מסוג זה [115] בשקלול מעשיו של הנאשם. על חבר המושבעים לקבוע תחילה האם לנאשם יש את האמונות הנדרשות לפי סעיף 35.15, כלומר האם הוא סבור כי יש צורך בכוח קטלני כדי למנוע את השימוש הקרוב בכוח קטלני או לביצוע אחת העבירות המנויות בו. אם העם לא יוכיח מעבר לכל ספק סביר כי לא היו לו אמונות כאלה, חבר המושבעים צריך גם לשקול האם אמונות אלה היו סבירות. חבר המושבעים יצטרך לקבוע, לאור כל "הנסיבות", כפי שהוסבר לעיל, אם אדם סביר יכול היה להיות בעל אמונות אלה.

הוראת התובע בפני חבר השופטים הגדול השני כי עליה לקבוע האם, בנסיבות העניין, התנהגותו של גץ היא של אדם סביר במצבו היא אפוא חיוב מדויק. נכון שהתובע לא פירט את המשמעות של "נסיבות" או "מצב" והודיע ​​לשופטים הגדולים שהם יכולים לשקול, למשל, את החוויות הקודמות שגץ סיפר בהצהרתו במשטרה. עם זאת, קבענו כי אין צורך להדריך את חבר השופטים הגדול בחוק באותה מידה של דיוק כמו חבר המושבעים הקטן (לִרְאוֹת, אנשים נגד ואלס, 62 N.Y.2d 36, 38 People v Calbud, Inc., 49 N.Y.2d 389, 394 לְהַשְׁווֹת, CPL 190.25 [6], עם CPL 300.10 [2]). סטנדרט פחות זה מבוסס על הפונקציות השונות של חבר השופטים הגדול והחבר המושבעים: הראשון קובע אם קיימות מספיק ראיות כדי להאשים אדם בעבירה ובכך להעמידו לדין פלילי, האחרון קובע בסופו של דבר את אשמתו או חפותו של הנאשם. , והוא רשאי להרשיע רק כאשר העם הוכיח את אשמתו מעבר לכל ספק סביר (לִרְאוֹת, People v Calbud, Inc., 49 NY2d, בעמ '394, לְעֵיל).

ב People v Calbud, Inc. (לְעֵיל, בעמודים 394-395), ציינו כי התובע פשוט היה חייב "לספק לחבר השופטים הגדול מספיק מידע על מנת לאפשר לו להחליט באופן אינטליגנטי אם בוצע פשע ולברר האם קיימות הוכחות מספיקות מבחינה משפטית כדי לבסס. המרכיבים החומריים של הפשע ". כמובן, כפי שצוין לעיל, כאשר הראיות מצביעות על כך שיש הגנה מלאה כגון הצדקה, על התובע לחייב את השופטים הגדולים בכתב ההגנה, ולספק מספיק מידע כדי לאפשר להם לקבוע אם ההגנה, לאור הראיות. , צריך למנוע את התביעה הפלילית. התובע מילא חובה זו כאן במידה מספקת יותר. הוראותיו לא היו מלאות כפי שחיוב בית המשפט על הצדקה צריך להיות, אך הן הודיעו מספיק ל [116] חבר השופטים הגדול על קיומה ודרישותיה של אותה הגנה כדי לאפשר לה להחליט באופן מושכל שיש מספיק ראיות הנוטות להפריך הצדקה ומחייבות. משפט. חבר השופטים הגדול הגיש כתב אישום נגד גץ. כעת יהיה זה חבר המושבעים הקטן להחליט אם התובע יכול להוכיח מעבר לכל ספק סביר שתגובותיו של גץ היו בלתי סבירות ולכן מוגזמות.

העילה השנייה של טענה פלילית לביטול האישומים, הנחה על בסיס חדשות היום טור והצהרת השוטר בפני התובע, ניתן לדחות ביתר סיכום. בית המשפט הסתמך אנשים נגד פלחת (62 N.Y.2d 97, לְעֵיל), אולם עובדותיהן שונות במידה ניכרת מאלו כאן. ב פלחת, הנאשם היה אחד מתוך 21 אנשים שנעצרו בבית שאליו ראו השוטרים מריחואנה מועברת. העדויות היחידות בפני חבר השופטים הגדול שהראו כי לנאשם יש קשר למריחואנה הייתה עדותו של שוטר המפרט את הנאשם כאחד מ -21 אנשים שצפה כשהעביר את הסם. לאחר שהוגש כתב אישום נגד הנאשם, אמר אותו שוטר לתובע כי לא הבין את שאלתו בעת שהעיד בפני חבר השופטים הגדול וכי לא ראה את הנאשם עוסק בפלילים. למרות שהתובע ידע כי אין בפני הוועדה הגדולה כל ראיה אחרת לבסס את אשמתו של הנאשם, הוא לא חשף את הודאת השוטר, ובמקום זאת קיבל טענת אשם מהנאשם. הפכנו את ההרשעה ודחינו את כתב האישום, וקבענו כי התובע לא היה צריך לאפשר את המשך ההליכים נגד הנאשם כאשר ידע שהראיה היחידה נגדו לפני חבר השופטים הגדול היא שקר, ובכך ידע כי אין ראיות מספיקות מבחינה משפטית. לתמוך בכתב האישום.

כאן, לעומת זאת, קנטי ורמסעור לא חזרו על כל עדותם של חבר השופטים הגדול או אמרו לתובע שהם לא הבינו כל שאלה. במקום זאת, כל מה שהתגלה הוא ראיות שמיעה המתנגשות עם חלק מהעדות של קאנטי. אין פסיקה חוקית או שולטת המחייבת דחיית כתב אישום אך ורק משום שחלוף חודשים לאחר מכן, התובע מודע למידע כלשהו שעלול להוביל לזיכוי הנאשם. לא היה שום בסיס לשופט הפלילי לשער האם עדותם של קנטי ורמסעור מזיקה (לִרְאוֹת, CPL 190.25 [5]), ו [117] מסקנתו לפיה העדות "שנראתה בחוזקה" כנבוכה אינה הולמת במיוחד בהתחשב באופי ה"ראיות "עליהן הסתמך כדי להגיע למסקנה כזו וכי הוא לא נמצא ב חדר המושבעים הגדול כאשר שני הצעירים העידו.

יתר על כן, בניגוד פלחת, עדותם של קנטי ורמסעור לא הייתה העדות היחידה לפני חבר השופטים הגדול שקבע כי העבירות שהוגשו לאותו גוף בוצעו על ידי גץ. הצהרותיו של גץ עצמו, יחד עם עדות הנוסעים, תומכות בבירור במרכיבי הפשעים המואשמים, ונותנות בסיס רב למסקנה כי יש צורך בניסוי בנושא זה כדי לקבוע אם גץ יכול היה להאמין באופן סביר שהוא עומד להישדד. או שנפצע קשה ואם היה צורך סביר שהוא יורה בארבעה צעירים כדי למנוע כל איום כזה.

לפיכך, יש לבטל את צו האגף לעררים, ולחזור את סעיפי כתב האישום שנדחו.

[1] ביום 14 במאי 1985, פתח גץ בהליך סעיף 78 באגף העררים המבקש לאסור משפט על האישומים הכלולים בכתב האישום השני בטענה כי הצו המאפשר הגשת כתב האישום מחדש הוא שימוש לרעה בשיקול דעת. אגף הערעורים דחה את ההליך בטענה כי האיסור לא טען לעיון בסוג הטעות שנטען על ידי גץ (111 AD2d 729, 730), ובית משפט זה דחה בקשת רשות ערעור מהצו של אגף הערר (65 NY2d 609). תקינותו של צו ההגשה מחדש אינה לפנינו בערעור זה.

[2] בית המשפט לא דחה את חיוב הסכנה הפזיז כיוון שהסתמך על החלטת אגף הערעורים ב אנשים נגד מקמאנוס (108 לספירה 474), היא קבעה כי הצדקה אינה הגנה על פשע המכיל, כמרכיב, "אדישות מושחתת לחיי אדם". כהיפוךנו של אגף הערעורים ב מקמאנוס מחזיק, הצדקה היא הגנה על פשע כזה (אנשים נגד מקמאנוס, 67 N.Y.2d 541). לפיכך, אילו הוראותיו של התובע בנימוק אכן היו גורמות לפגם בהליכי השופטים הגדולים, היה נדרש גם דחיית ספירת הסכנה הפזיזה.

[3] חלוקת משנה (1) מכילה חריגים מסוימים להרשאה כללית זו להפעלת כוח, כגון המקום בו השחקן עצמו היה התוקף הראשוני.

[4] סעיף 35.15 (2) (א) קובע עוד, כי גם בנסיבות אלה על אדם בדרך כלל לסגת "אם הוא יודע שהוא יכול בביטחון מלא לגבי עצמו ואחרים להימנע מהכרח [שימוש בכוח פיזי קטלני". ] על ידי נסיגה ".

[5] בעוד שחלקו של סעיף 35.15 (2) (ב) הנוגע לשימוש בכוח פיזי קטלני למניעת עבירה כגון שוד אינו מכיל דרישת "נסיגה" נפרדת, הרי שזה ברור מקריאת מחלקות משנה (1) ו (2) של סעיף 35.15 יחד, כפי שהחוק דורש, כי דרישת הכלל של "הכרח" בחלוקה (1) חלה על כל שימוש בכוח לפי סעיף 35.15, לרבות שימוש בכוח פיזי קטלני תחת חלוקה (2) (ב) .

[6] הוראת 1881 הרחיבה את סוג האנשים השלישיים שבשביל הגנתם שחקן יכול להפעיל כוח קטלני מאנשים מסוימים שצוין לכל אדם אחר בנוכחות השחקן.


נערים נערים ב- SUBWAY אומרים שהוא לא ניגש לגץ#x27T

אחד מארבעת הצעירים שנורה על ידי ברנהרד ה גץ ברכבת התחתית במנהטן בדצמבר 1984 העיד אתמול כי הוא ישב במושבו כשהוא מתעסק בענייניו שלו והסיט את מבטו כאשר מר גץ שלף אקדח ופתח באש.

העד, ג'יימס רמסור, שסירב להעיד לפני שבועיים, אמר אתמול לחבר המושבעים כי חבר, טרוי קנטי, פנה לבדו אל מר גץ. הוא גם אמר כי מר קנטי פעל בכוחות עצמו וכי שלושת הצעירים האחרים נורו בעת שניסה לברוח או בעת שהגיע לעזרה של מר קנטי לאחר שנפל.

מר גץ, שהואשם בניסיון לרצח, תקיפה ואישומים אחרים, אמר כי הצעירים הקיפו אותו ועמדו לשדדו. נוסעים אחרים במכונית בזמן הירי מסרו דיווחים שונים במשפט בבית המשפט העליון במנהטן -חלקם התואמים את עדותו של מר רמסור, אחרים אמרו כי שניים או שלושה מבני הנוער פנו למר גץ. מר קנטי העיד מוקדם יותר במשפט כי הוא לא ידע היכן האחרים כאשר ניגש למר גץ וביקש או דרש 5 דולר. בפנים של ברנהרד גץ 's

' ' מישהו משקר - אני לא, ' ' אמר מר רמסור במהלך חקירה נגדית על ידי עורך דין ההגנה, מר גץ 's, בארי I. Slotnick.

מר רמסור, המרצה בין 8 ל -25 שנים בכלא הממלכתי בגין אנס וסדום אישה מברונקס בהריון במאי 1985, נראה חסר סבלנות לתשאול, במיוחד על ידי מר סלוטניק. הוא התנדנד קדימה ואחורה במושבו תוך כדי דיבור והיה צריך לומר לו שוב ושוב על ידי השופט, השופט סטיבן ג. קריין, להסיר את ידו מפיו כדי שהשופטים יוכלו לשמוע אותו.

' ' הוא ממילא יימצא אשם, ' ' אמר מר רמסור בהתפרצות והתייחס למר גץ. ' ' אני יודע מה השעה. ' '

מר רמסור העיד בתשאול ישיר של מר וואפלס כי ישב ליד דארל קאבי מעבר למעבר הרכבת התחתית כשהאירוע החל להתפתח. מר גץ, לדבריו, התיישב על ספסל לאחר עלייתו לרכבת, מס '2, ברחוב המערבי ה -14.

אחרי שהדלת נסגרה, זמן קצר אחר כך, אמר מר רמסור, הוא הביט לעברו וראה את מר קנטי מתכופף בערך רגל מפניו של מר גץ ואומר משהו. הוא התייצב בפניו של ברנהרד גץ, וסיפר.

מר רמסור אמר שאז פנה לדבר עם מר קאבי כשראה את עיניו של חברו מתרחבות.

כאשר הסתובבתי, האקדח כבר ניתק וטרוי קנטי היה על הרצפה, ' ' הוא אמר.

מר גץ, שגרסתו לאירוע קשורה פעמיים לחבר המושבעים - פעם בהצהרת קלטת שמע ופעם בקלטת וידאו - אמר גם לשואלים לאחר שנכנע בניו המפשייר כי הצעיר הראשון שניגש אליו הציץ אל פניו . הוא אמר על ההצהרות המוקלטות כי גינוני נוער, ולא כל איומי שוד שהוא הטיל או עמדותיהם של הצעירים האחרים קבעו את החלטתו למשוך באקדחו ולירות בהם.

מר רמסור, שלבש ז'קט ועניבה - בניגוד למכנסיים הלבנים והמלוכלכים ולבש מעליו בהופעתו הראשונה בפני חבר המושבעים - הודה בחקירתו של מר סלוטניק שסירב להעיד בפני חבר מושבעים גדול בבית המשפט. עד שהפרקליטות של מחוז מנהטן נתנה לו חסינות מפני העמדה לדין על כל דבר שהוא יכול להגיד. אך הוא אמר למר סלוטניק כי פעם בהתחשב בחסינות זו אין לו מניע לשקר.

' ' אם הייתי עומד לשדוד אותו, הייתי אומר את האמת, ומתייחס לעדות המושבעים הגדולה שלו.

הסיבות להחלטתו של מר רמסור להעיד אתמול, לאחר שסירבו תחילה, לא היו ברורות. עורך דינו, רונלד קליגרמן, אמר כי מרשו פשוט שינה את דעתו.

אבל מר סלוטניק, שימשיך את חקירתו הנגדית היום, הציע כי החלטת מר רמזור מבוססת על תביעה אזרחית של 9.5 מיליון דולר שהגיש נגד מר גץ, שתסייע להרשעה בתיק הפלילי, או על אמונתו של מר רמזור כי פרקליטות מחוז מנהטן יכולה לעזור לו לארגן שחרור מוקדם על הרשעת האונס.

מר קליגרמן אמר כי לא התקיימו דיונים כאלה עם התובעים ומר וואפלס סירב להגיב.

בהתפתחות נוספת אתמול במשפט, עד תביעה התעמת בבית המשפט בשיחות מוקלטות שהוקלטו בחשאי על ידי חוקרים פרטיים העובדים במשרדו של מר סלוטניק.

העדה, אנדראה ריד, הודתה לאחר שהאזינה לחלקים מהקלטות דרך אוזניות, כי לא רצתה להעיד בתיק מכיוון שפגשה את אמו ואחיו של מר קאבי ונבהלה. לדבריה, היא פגשה את הקאבייס במסיבה, אך מעולם לא דיברה איתם על מעורבותה בפרשה.

גברת ריד, שהייתה עדה לירי, גם נזכרה שפעם סיפרה לבעלה, גארת ', שכבר העיד, כי ארבעת הצעירים השיגו מה מגיע להם.


רוב האמריקאים תומכים במשמר הרכבת התחתית ברנהרד גץ.

ניו יורק - רוב האמריקאים תומכים במשמר הרכבת התחתית ברנהרד גץ ושלושה מתוך ארבעה אמרו שהם גם ישתמשו בכוח קטלני כדי להתגונן, כך עולה מסקר שנערך ביום ראשון.

ארגון גאלופ, בסקר זכויות יוצרים של מגזין ניוזוויק, ראיין ביום חמישי ושישי האחרון 1,009 מבוגרים ומצא כי 57 אחוזים מהנסקרים אישרו ירי של גץ בארבעה צעירים על רכבת תחתית בניו יורק.

יותר מ -75 % אמרו כי הם גם ישתמשו בכוח קטלני להגנה עצמית, אך 78 % אמרו כי הם מאמינים שהרחובות יהיו מסוכנים יותר אם רוב האנשים ישאו רובים.

שני שלישים מהנסקרים הרגישו שגץ פועל מתוך הגנה עצמית. ניוזוויק דיווח כי הרוב המוצק של הלבנים והלא לבנים כאחד לא הרגיש כי העובדה שגוץ היה לבן והצעירים שחורים הייתה משמעותית בכך שגרם לו לירות בהם.

הסקר של ניוזוויק הראה גם תמיכה בגוצ'ס גבוה במיוחד בקרב גברים, רפובליקנים, פרברים ומי שנושא נשק בעצמם.

כמעט מחצית מהנסקרים אמרו שהם מחזיקים אקדח או נשק אחר להתמודדות עם פשע, אם כי רק 10 אחוזים אמרו שהם באמת נושאים אקדח.

סקר נוסף שנערך ביום חמישי בניו יורק דיילי ניוז וב- WABC-TV בקרב 505 תושבי ניו יורק הראה כי 51 אחוזים מאשרים את פעולותיו של גץ ו -40 אחוזים אינם מאשרים זאת.

בסקר דומה 3 - 12 בינואר לאחר שגץ ירה ופצע קשה את ארבעת בני הנוער שביקשו ממנו 5 דולר ברכבת תחתית - 49 אחוזים אישרו ו -31 אחוזים לא קיבלו.

הסקר הראה שהתמיכה בגץ נשחקה בקרב שחורים. 53 אחוזים חושבים כעת שגץ טעה, רק 36 אחוזים לא הסכימו איתו בינואר, כך נכתב בסקר של דיילי ניוז.

מנהיגים שחורים טוענים כי הירי היה ממניעים גזעיים.

גץ, שהוגש לפני מספר שנים, אמר כי ירה בבני הנוער מכיוון שדרשו ממנו 5 דולר. אחד מקורבנותיו נותר תרדמי ומשותק.

בראיון מוקלט שנערך ביום ראשון ב- WNBC-TV, אמר מפכ"ל המשטרה, בנימין וורד, שגץ מבטל את תמיכתו.

"אני חושב שברנהרד גץ אינו דומה לגבר עם כף ארוכה, באדמה רכה, שחופר בור עמוק," אמר וורד.

'אם תעשה זאת, בסופו של דבר הצדדים יתמוטטו אליך. עכשיו כשהחליט להפוך לציבור ולהביע את ההצהרות הפומביות שהוא משמיע - הוא פשוט מזכיר לי מישהו שחופר בור עמוק מאוד, "אמר וורד.

גץ שבר חודשים של שתיקה בשבוע שעבר במספר ראיונות בוטים. כמו כן, הודאתו שצולמה פורסמה בפומבי והציעה בכוונה מוקדמת בירי של קורבן אחד. הוא גם הופיע בבית המשפט מטעם אדם שהואשם בדקירת שודד לעתיד בחנות ממתקים ברכבת התחתית.

חבר מושבעים גדול סירב להגיש נגדו כתב אישום בגין ניסיון רצח, ובחר במקום להאשים אותו בחזקת נשק. גץ הודה בחפות מפשע מההאשמות הללו והוא פטור בערבות של 5,000 דולר.

התובע המחוזי רוברט מורגנתאו אמר כי הוא עשוי לבקש מחבר מושבעים נוסף לדון בפרשה, אך סקר דיילי ניוז הראה כי 57 אחוזים מניו יורק אינם חושבים שיש להאשים אותו בניסיון רצח של חבר מושבעים חדש. 34 % מהנשאלים כן, למרות שהרגשות היו מפוצלים בקווי גזע.


אחד מקורבנותיו של ברנהרד גץ הורג את עצמו ביום השנה לצילומי הרכבת התחתית

27 שנים בדיוק ליום לאחר שברנהרד גץ-שהתפרסם בניו יורק כ"רכבת הרכבת התחתית "-ירה בארבעה צעירים שלדעתו מאיימים עליו ברכבת, אחד מהם התאבד בבליעת כדורי מרשם בדמי שכירות נמוכים. מוטל בברונקס, אמרו הרשויות.

ג'יימס רמסור, בן 45, נמצא מת ממנת יתר לכאורה בשעה 11:30 בבוקר במלון פרדייז, ברחוב בוסטון 2990, כך אמרו אמש גורמים ברשויות החוק.

הוא היה במיטה ולבוש מלא.

רמסור נכנס ביום שלישי ושילם עבור שני לילות. הוא היה אמור לבדוק אתמול בבוקר.

כשלא הצליח להופיע בדלפק הקבלה, צוות המלון הלך לחדרו וגילה את גופתו.

בשירותים היה הבקבוק שהכיל את הכדורים שככל הנראה הרגו אותו.

אבל רמסעור גירד את התווית כך שלא ניתן היה לזהות את הכדורים, ובדיקות טוקסולוגיה יימשכו לפחות חודש.

על רמסעור היה תעודת זהות, כך שזוהה מיד.

לא נמצא מכתב התאבדות ולא היו פצעים בגופו.

במשטרה סבורים שהוא בילה את כל הזמן במלון לבדו. הם לא ידעו על מבקרים.

השוטרים התקשרו לאחותו של רמסעור, והיא אישרה את זהותו ואת תפקידו באירוע הירי ב -1984.

רמסר יצא מהכלא רק לפני 17 חודשים, לאחר שריצה 25 שנה במדינה על כך שאנס צעירה על גג הברונקס.

הירי אירע ב -22 בדצמבר 1984, כאשר רמסעור וחבריו השכונת דארל קאבי, בארי אלן וטרוי קנטי נסעו ברכבת מספר 2 במרכז העיר.

כשהתקרב לרחוב צ'יימברס, הם נתקלו בגץ, מומחה לאלקטרוניקה, ועל מה שהתפתח היה שנוי במחלוקת.

גץ אמר לרשויות שהצעירים המאיימים דרשו ממנו 5 דולר. בני הנוער התעקשו שהם רק מטפלים.

גץ ירה חמש יריות מ- Smith & ווסון שלו, ופגע בכולם.

רמסור נפצע בזרועו.

תושבים רבים בעיר, שעברו אז עידן חסר תקדים של פשע רחוב, ביראו אותו כגיבור.

אך מכיוון שארבעת הצעירים היו שחורים, אחרים כינו אותו גזען.

הוא הורשע בהחזקת נשק טעון שלא כדין, אך נוקה מהאישומים החמורים יותר - ארבעה סעיפי ניסיון לרצח.

קאבי, שהיה משותק כשגץ ירה בו מטווח קצר, זכה בתביעה של 43 מיליון דולר נגד גץ, שהכריז על פשיטת רגל ולא שילם שקל.

קאבי, ללא ספק הפצוע הקשה ביותר, עדיין מרותק לכיסא גלגלים ומתפקד באינטלקט של ילד בן 8.

אלן הורשע בשוד בשנת 1991 ושוחרר מהכלא כעבור ארבע שנים.

קנטי אסף שורה של עבירות קטנות, ופעם שירת 18 חודשים בתוכנית לטיפול בסמים למגורים.


סקירת ספר: גץ: כעס של מתבודד, זעם ברחובות הממוצעים

ליליאן רובין כתבה ספר חשוב על דילמה אמריקאית-הפחד העירוני מפשע והשפעתו ההרסנית על יחסי הגזע. היא מספרת באופן מרתק את סיפורו של ברנהרד הוגו גץ ג'וניור, הבלונדיני, שב -22 בדצמבר 1985 ירה בארבעה צעירים שחורים ברכבת התחתית בניו יורק, טיפס מהמכונית ונמלט למנהרה חשוכה. תקשורת החדשות כינתה רומנטית את החמוש האלמוני "The Subway Vigilante". מיד, הוא הפך לגיבור של זמננו.

רובין, שגדל בברונקס וכיום פסיכותרפיסט באזור סן פרנסיסקו, מספר על הירי, המצוד, התביעה והתגובה הציבורית בקצב של רומן של רוברט לודלום. גדלתי גם בברונקס. לפני הבריחה מערבה שירתתי 17 שנים כשוטר בניו יורק, בעיקר בהארלם ובדרום ברונקס. תיאורי הפשע של רובין והתגובה המפחידה והזועמת של ניו יורקים שחורים ולבנים שהביאו כל כך הרבה אנשים לתמוך מיד בגץ הם אותנטיים.

המחברת פחות יעילה כשהיא מפזרת פרקים על הרקע של גץ עם הנרטיב. לא שגץ אינו מחקר מרתק. אביו היה לותרני נוקשה, יזם בעל חזון שבנה את הונו המשפחתי במכשולים גדולים. אמו הייתה יהודיה חמה ואוהבת שהתגיירה ללותרניזם ושימשה חוצץ לאב המתרחק והמאמץ. המשפחה נקלעה לשערורייה כאשר גץ האב הורשע בהתעללות בשני נערים בני 15. ברני, תלמיד מצוין, נשלח לבית הספר בשוויץ כדי להגן עליו מפני פרסום המשפטים הממושכים. נאמר לנו שדמותו של ברני הושפעה אפילו מוקדם יותר מהטראומה הזו מכיוון שהוא היה קטן יותר מבנים אחרים ולעתים קרובות מטרה של בריונים.

המערכונים של רובין של הבודד המבריק הזה מבוססים רק על מחקר וראיונות-ברנהרד גץ סירב לדבר איתה. למרות זאת, היא בונה היסטוריה ספקולטיבית ביותר של גץ, עם תיאוריות פסיכואנליטיות יותר ממה שהקוראים צריכים לשאת. בשלב מסוים, היא בעצם מרמזת שה"זעם "שהניע את ברני הגיע לא פחות מהילדים השחורים שביקשו 5 דולר, כמו מהכעס המתוקשר שלו בגלל קורבן. (לכאורה, אביו הציע 5 דולר לאחד הנערים בני ה -15 שהטריד אותו.) בנוסף, היא טוענת כי גץ השתמש בכדורי דאם-דום כאשר ככל הנראה השתמש בתחמושת חוקית חלולה.

למרות הסחות הדעת הקטנות הללו, רובין מציג תיאור מטריד של בניין "הזעם" בין שחורים לבנים ברחובות המסוכנים של ניו יורק. היא מודה שהתגובה הראשונה שלה לאירוע גץ הייתה: "טוב! מישהו החזיר אותה סוף סוף לאותם ילדים ארורים". ולזכותה ייאמר, היא לא מתכווצת מהזרמים הגזעניים. היא מצטטת אדם לבן שעובד בתנועה לזכויות האזרח באומרו: "אני שונא את מה שאני מרגיש כלפי הילדים השחורים הארורים האלה, אבל כולם בעיר הזאת חיים בטרור". והיא מתארת ​​את "הזעם" של שחורים צעירים שנסחפים לסמים ופשע, ומפרטים את חוסר התקווה שלהם להשתתף אי פעם במיינסטרים של החיים האמריקאים.

הספר גם מספר על התרועות המהירות של המשמר למרות מעופו, שבדרך כלל היה נתפס כאינדיקציה לאשמה. לאנשים השחורים ולבנים נמאס מהטרדות מצד בריונים צעירים.

אף על פי כן, כפי שהתברר כי גץ החזיק באקדח באופן בלתי חוקי וירה בשניים מארבעת הצעירים מאחור כאשר הם לא היו יכולים להוות איום עבורו, דעת הקהל החלה להשתנות. סקרים הראו שהתמיכה השחורה פחתה הרבה יותר מהר מאשר הלבן. הגילוי כי אחד הצעירים שנורו בגבו סבל מנזק מוחי ויישאר משותק לכל החיים גרם לשחורים רבים לכעוס, במיוחד כלפי אותם לבנים שהמשיכו לתמוך בגץ.

רובין מותח ביקורת על התקשורת על כך שנראה כי היא נוטה יותר לסטריאוטיפ של בני הנוער כעבריינים שמשתמשים בסמים, תוך שהיא מהללת את גץ, תוך התעלמות משאלות לגבי יציבותו והמוטיבציה שלו. כעת הוא ממתין למשפט באשמת ניסיון לרצח ותקיפה, וסביר שנלמד תשובות לחלק מהשאלות שהעלה המחבר.

הספר אינו מסייג את פשעיהם של שחורי הגטו הצעירים ואינו ממזער את השפעתם על החברה, ואינו חולק על הזכות להגנה עצמית, אך רובין טוען שאם לא נעשה משהו כדי להביא את הצעירים הללו לחברה שלנו, "אנחנו נאלץ להסלמה בלתי פוסקת של מצב המלחמה הנוכחי בינינו ". אחרי 30 שנה כשוטר, לא יכולתי להסכים יותר.


ברנהרד גוץ נוסע שוב, בוידאו

המשפט בפועל של מה שנקרא '' המשמר הרכבת התחתית '' הסתיים בניו יורק ב -16 ביוני האחרון, כאשר גץ זוכה מניסיון רצח ומכל האישומים האחרים למעט החזקת אקדח שלא כדין, הנובע מדצמבר 1984, בירי בארבעה שחורים שחורים צעירים ברכבת התחתית במנהטן. על כך נידון גוצט באוקטובר לשישה חודשי מאסר בפועל. על ההרשעה מוגש ערעור.

פרשת גץ משכה תשומת לב לאומית ויצרה ויכוח סוער על אלימות עירונית. הוא הטיל את גץ, והציג את עצמו כאזרח שפעל כדי להגן על עצמו מפני מה שלדעתו הוא התנפלות מתקרבת, בתפקידים שנעו בין גיבור עממי ל ערני. בסופו של דבר היא השאירה את הצופים מקוטבים רגשית ופוליטית, והותירה פצעים גזעיים רבים.

כעת עומד להוסיף עוד דלק למדורה.

במהלך עונת חג המולד האחרונה שוחררה קלטת של 39.95 $, שכותרתה "הודאותיו של ברנהרד גץ", בחנויות וידאו ברחבי הארץ. זוהי גרסה שנערכה בת שעה אחת של הודאה מוקלטת של שעתיים שהוצגה על ידי גץ שהוצגה כראיה במשפטו ונחשבה לכתב האישום או לזכותו של הנאשם, שלא העיד במהלך משפטו.

עורכי דינו של גץ אומרים כי לקוחו "במצוקה" משחרור הקלטת הווידאו. עם זאת, אחד מהם, מארק בייקר, מכיר בכך שהוא ושותפו, בארי סלוטניק, שמרו על סוכן תיאטרלי לבחון הצעות לרכישת הזכויות על סיפורו של גץ לטלוויזיה-"מה שנראה לטובתו, "אמר בייקר, שסירב לפרט לגבי ההצעות.

למרבה האירוניה, לטלוויזיה הציבורית יש יתרון בכל הצעות מסחריות שמגיעות לגץ. בדומה ליצרני תוכנת הווידיאו, גם PBS עקפה את "זכויותיו" של גץ והשיגה את תמלילי המשפט, כולל הודאת גץ, כסימן לדרמה בת שלוש שעות, "משפטו של ברנהרד גץ". חוקקה "דרמת אולם בית המשפט", "תוצאת ההפקה של החודש באולפן בבוסטון, אמורה לשודר ביום רביעי במסגרת סדרת הטלוויזיה הציבורית האמריקאית (21:00, ערוץ 11), שזה בערך היום בו בייקר מצפה ערעורו של מרשו להתווכח בפני ערכאת ערעור בניו יורק.

"זה תרגיל של חוסר תועלת", אמר בייקר ודחה את פרויקט ה- PBS. '' הם עשויים לטעון לאובייקטיביות, '' המשיך והתייחס לעובדה שתמלילי המשפט בפועל מהווים את כל המשחק. '' אבל אין שום דרך שהם יכולים ללכוד את מה שבאמת קרה, וכנראה שמה שנבחר ישקף את ההטיות של המפיקים ''.

פרקליטות מחוז מנהטן, שתבעה את גץ בגין ירי בארבעת הצעירים, שאחד מהם נכה בכדור, אמרה באמצעות נציג כי "לא תהיה הערה" לפרויקט ה- PBS.

"העובדה היא, שאין לי נקודת מבט אישית, וזה מקל עלי, כעיתונאי, להיות הוגן ואחיד לחלוטין בהצגת החומר הזה", אמר הארי מוזס, '' 60 דקות '' לשעבר

כתב/מפיק שמביים כמו גם מפיק את פרויקט ה- PBS.

מוזס, איש מעט בנוי וחזק במקצת, עמד על אולם בית משפט סוריאליסטי שנבנה בתחנת הטלוויזיה הציבורית WGBH של בוסטון על ידי מעצב ברודווי הוותיק דיוויד ג'נקינס.

מסביב לסט היו שתי תפאורות ענקיות ואמיתיות.האחד, המתאר דירות עוני בניו יורק, ייצג ככל הנראה את הרקע העני של הצעירים שהתעמתו ואיימו על פי החשד על גץ ברכבת התחתית לפני שלוש שנים, תמונה נוספת מוגדלת של רכבת תחתית שנראה כאילו היא דוהרת באיום לאורך המסילה לעבר אולם המשפט. .

מוזס, שעזב את השתייכותו ל -60 דקות לפני 14 שנה, אמר כי השתתף במשפט של שבעה שבועות של גץ על בסיס יומי.

פיטר קרומבי, שחקן ניו יורקי ששיחק בתפקיד הראשי, אמר כי העבודה על הפרויקט גרמה לו, ואחרים, להשקפתם הראשונית על גץ.

'' כשחקן, התפקיד שלי הוא לצדו. כיחיד, ככל שאני יודע עליו יותר, כך אני אמביוולנטי (לגבי מעשיו) ".

קלטת הווידוי של גץ, המאופיינת כמונולוג היסטרי, לא מסובך, לעתים קרובות לא קוהרנטי, הוקלט זמן קצר לאחר שהסגיר עצמו גץ לרשויות בשנת 1984. פחות מחצי שעה נבחרה לשחזור על ידי קרומבי ייצור PBS, אך דגימה מהצילומים הגולמיים חשפה כי הוא מראה את מכלול ההשפעה של הגרסה לשעתיים, כולל הודאתו המדהימה של גץ ברצון "להרוג" את שלושת הצעירים ברכבת התחתית.

"" קלטת הווידאו מספרת לך כל מה שאתה רוצה לדעת על ברני גץ, "אמר מוזס.

"החשש הגדול ביותר שלי הוא שאנשים יבואו (מהפקת הטלוויזיה) שחושבים (גץ) הוא בחור נחמד ושמח שהוא ירה בחורים האלה", אמר לארי ב. סקוט, השחקן מבוסס לוס אנג'לס. תפקידו של אחד הקורבנות הצעירים של גץ, ג'יימס רמסור. רמסעור, אחת הדמויות השנויות במחלוקת בדרמת גץ האמיתית בגלל רישום האלימות הפלילית ומרדנותו בבית המשפט במהלך משפט גץ, היה רק ​​אחד משני הצעירים שהעידו, בחסינות, והצטיירו בבית המשפט שחזור טלוויזיה. סקוט ניסה, ללא הצלחה, לפגוש את דמותו, הכלואה. הוא היה היחיד בסט בוסט שהביע אהדה לארבעת הצעירים.

הוא ציין שלראמסור 'עדיין יש אחד מהכדורים של גץ שהושתל בחזהו,' 'אמר סקוט,' 'אני לא חושב שהצדק הוגש כפי שהיה צריך להיות, ולדעתי זה מפחיד לחשוב שזהו (הפרויקט) יגרום לאנשים להיות יותר אוהדים את גץ ", אמר.

"'אני מקווה שעוררות מחשבה ונעשה את כולם רגישים יותר למה שקרה, ולא לקוטב יותר, בין לבן לשחור", אמר סקוט.


צפו בסרטון: מ כ ב י - רכבת תחתית פראג (נוֹבֶמבֶּר 2021).