פודקאסטים בהיסטוריה

כוח מרומז - היסטוריה

כוח מרומז - היסטוריה


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

עיר הבירה

"יהיה לקונגרס סמכות ... לקבוע את כל החוקים הדרושים והראויים לביצוע הסמכויות האמורות וכל הסמכויות האחרות המוקנות לחוקה זו בממשלת ארצות הברית, או בכל מחלקה או קצין שלה. . " סעיף הכרחי ונכון זה משמש לכיסוי כל פעולה ממשלתית שאינה מופיעה בחוקה. כך הוא יוצר סמכויות מרומזות. אלה סמכויות שאינן מופיעות בחוקה, אך משתמעות מצורך הצורך של הממשלה לבצע את כל תפקידיה.

.


הסעיף ההכרחי והנכון משמש לכיסוי כל פעולה ממשלתית שאינה מופיעה בחוקה. אלה סמכויות שאינן מצויינות בחוקה, אך משתמעות מצורך הממשלה לבצע את תפקידיה. בנינים קפדניים טוענים נגד הפרשנות הליברלית יותר של סעיף זה, וטוענים כי אין בכוחו של הקונגרס לחוקק דבר שאינו מונה בחוקה. הנושא הגיע לראשו במקרה של מקקולוך נגד מרילנד. מרילנד טענה כי הבנק הראשון של ארצות הברית אינו חוקתי, שכן יצירתו לא נקראה בחוקה. המדינה המשיכה להטיל מס על הבנק. ג'ון מרשל, שכתב לבית המשפט העליון פה אחד, קבע כי פעולותיה של מרילנד אינן חוקתיות, מכיוון שהיא לא יכולה להטיל מס על אף חלק מהממשלה. בית המשפט גם קבע כי הבנק עצמו חוקתי לפי סעיף "הכרחי ונכון".


סמכויות מרומזות

המונח “ סמכויות משתמעות ” מתייחס לאותן סמכויות של ממשלת ארה"ב שהחוקה אינה מתייחסת אליה בשמה. במקום זאת, הממשלה מניחה שהחוקה מעניקה להם סמכויות אלה על סמך החלטות קודמות הקשורות אליהם, אשר יצרו תקדים. דוגמה לסמכויות מרומזות היא העברת הקונגרס חוקים המגבילים מכירה ובעלות על כלי נשק לאזרחי ארה"ב. כדי לחקור מושג זה, שקול את ההגדרה סמכויות משתמע להלן.


להרוויח הרבה מאוד כסף בקלות או מהר מאוד. לדוגמה, עם מונופול על השוק הוא יכול היה להרוויח כסף, או שהמתווכים בעלי המוטיבציה הגבוהה האלה כמעט מאפשרים לסוכנות להטביע כסף. הביטוי ההיפרבולי הזה מתוארך מאמצע המאה ה -19.

הכוח החשוב ביותר של הקונגרס הוא סמכותו המחוקקת עם יכולתו להעביר חוקים בתחומי המדיניות הלאומית. החוקים שהקונגרס יוצר נקראים חוק סטטוטורי. רוב החוקים שהועברו על ידי הקונגרס חלים על הציבור, ובמקרים מסוימים חוקים פרטיים.


כוח מרומז - היסטוריה

העימות שהתגבש בשנות ה -90 של המאה ה -20 בין הפדרליסטים לאנטי -פדרליסטים השפיע רבות על ההיסטוריה האמריקאית. הפדרליסטים, ובראשם אלכסנדר המילטון, שהתחתן עם משפחת שוילר העשירה, ייצגו את האינטרסים המסחריים העירוניים של נמלי הים שהאנטי -פדרליסטים, ובראשם תומאס ג'פרסון, דיברו למען האינטרסים הכפריים והדרומיים. הוויכוח בין השניים נגע לכוחה של השלטון המרכזי מול זה של המדינות, כשהפדרליסטים מעדיפים את הראשון ואת האנטי -פדרליסטים דוגלים בזכויות המדינות.

המילטון חיפש ממשלה מרכזית חזקה הפועלת למען האינטרסים של המסחר והתעשייה. הוא הביא לחיים הציבוריים אהבה ליעילות, לסדר ולארגון. בתגובה לקריאת בית הנבחרים לתוכנית לתמיכה & מספקת באשראי הציבורי, & quot הוא קבע ותמך בעקרונות של הכלכלה הציבורית, אלא של הממשל האפקטיבי.

המילטון ציין כי אמריקה חייבת להיות בעלת אשראי לפיתוח תעשייתי, לפעילות מסחרית ולפעולות השלטון. היא חייבת להיות בעלת אמונה מלאה ותמיכה של האנשים. היו רבים שרצו לדחות את החוב הלאומי או לשלם רק חלק ממנו. המילטון, עם זאת, התעקש על תשלום מלא וגם על תוכנית שבאמצעותה השתלטה הממשלה הפדרלית על חובותיהן הלא משולמים של המדינות שנוצרו במהלך המהפכה.

המילטון גם הקים בנק של ארצות הברית, בעל הזכות להקים סניפים באזורים שונים של המדינה. הוא נתן חסות למטבע לאומי, וטען בעד תעריפים, תוך שימוש בגרסה של טיעון תעשיית & חיסכון: כי הגנה זמנית על חברות חדשות יכולה לסייע בטיפוח הפיתוח של תעשיות לאומיות תחרותיות. צעדים אלה - הצבת קרדיט של הממשלה הפדרלית על בסיס איתן ונותנת לה את כל ההכנסות הדרושות להם - עודדו את המסחר והתעשייה, ויצרו פלאנקס איתן של אנשי עסקים שעמדו בחוזקה מאחורי הממשלה הלאומית.

ג'פרסון דגל ברפובליקה אגררית מבוזרת. הוא הכיר בערך של ממשלה מרכזית חזקה ביחסי חוץ, אבל הוא לא רצה שהיא תהיה חזקה מבחינות אחרות. המטרה הגדולה של המילטון הייתה ארגון יעיל יותר, בעוד שג'פרסון אמר פעם "אני לא חבר לממשלה מאוד נמרצת.

ארצות הברית נזקקה לשתי ההשפעות. מזלה של המדינה היה שיש לה שני גברים ויכל, עם הזמן, להתמזג וליישב את הפילוסופיות שלהם. עימות אחד ביניהם, שהתרחש זמן קצר לאחר כניסתו של ג'פרסון לתפקיד מזכיר המדינה, הוביל לפרשנות חדשה וחשובה ביותר לחוקה. כשהציג המילטון את הצעת החוק שלו להקמת בנק לאומי, ג'פרסון התנגד. בהתייחס לאנשים שהאמינו בזכויות המדינות, טען ג'פרסון כי החוקה מונה במפורש את כל הסמכויות השייכות לממשל הפדרלי ושומרת את כל הסמכויות האחרות למדינות. בשום מקום לא הייתה סמכות להקים בנק.

המילטון טען שבגלל המוני הפרטים הדרושים, יש צורך לרמוז על סמכויות עצומות על ידי סעיפים כלליים, ואחד מהקונגרס המורשה האלה הוא "לערוך את כל החוקים הדרושים והראויים לביצוע סמכויות אחרות שהוענקו במיוחד. החוקה אישרה לממשלה הלאומית לגבות ולגבות מסים, לשלם חובות וללוות כסף. בנק לאומי יסייע באופן מהותי בביצוע פונקציות אלה ביעילות. לפיכך, הקונגרס היה רשאי, בכוחו המשתמע, להקים בנק כזה. וושינגטון והקונגרס קיבלו את השקפתו של המילטון - ותקדים חשוב לפרשנות מרחיבה של סמכות הממשלה הפדרלית.


מי היה הנשיא הראשון שהפעיל זכויות מנהלים?

את הרעיון אפשר לייחס כל הדרך חזרה לנשיא ג'ורג 'וושינגטון, שטען בו בשנת 1792 כאשר הקונגרס ביקש ממנו למסור מסמכים הקשורים למבצע צבאי לא מוצלח נגד אינדיאנים, על פי דו"ח רוזל על תולדות הזכות המבצעת עבור מרכז מילר מאוניברסיטת וירג'יניה. תומאס ג'פרסון כתב פעם שאחרי שיחת ועידה עם חבריו, וושינגטון האמין שהמנהל צריך להעביר מסמכים שהטובת הציבור תאפשר & צריך לסרב לאלה שחשיפתם תפגע בציבור. כאשר הקונגרס ביקש מסמכים הקשורים למשא ומתן על הסכם ג'יי עם אנגליה, בטענה כי אופיו של משא ומתן זר דורש זהירות, והצלחתם תלויה לעתים קרובות בסודיות. ”

וג'פרסון נחשב לנשיא הראשון שביסס את התקדים לשחרור חלקים מחומרים שהוזמנו רק כאשר זומן על ידי יריבו הפוליטי, השופט הפוליטי ג'ון מרשל, להציג מסמכים למשפט בגידה של סגן נשיא לשעבר אהרון בר, שהואשם בתכנון. כדי לחצוב את השטחים המערביים כדי להקים רפובליקה עצמאית, סירב ג'פרסון בתחילה למסור את החומרים המבוקשים. הנשיא חייב להיות מסוגל, הוא כתב, להחליט, באופן עצמאי, אילו ניירות מגיעים אליו כנשיא, היתר לאינטרס הציבורי להתקבל, ולמי. להיאלץ לעשות זאת בור זוכה.

ג'פרסון אומר שלבית המשפט אין סמכות להוציא את זה, אבל אני בכל זאת מוכן למסור את זה כי אני סוג של בחור שיתופי, ” אומר דורף. זה קבע דפוס שלדעתי ראינו מאז ועד היום כי הנשיא או חברי הממשל ישתפו פעולה במידה מסוימת, אך אומרים שהם עושים זאת בהתנדבות. ”

עם זאת, לעתים קרובות יותר צוין כי הביטוי הספציפי “ הפריבילגיה הפועלת ” הופיע במאה ה -20. הנשיא דווייט אייזנהאואר הפעיל את הפריבילגיה המבצעת יותר מ -40 פעמים. אייזנהאואר נקט עמדה מאוד חזקה, במיוחד במהלך שימועי מקארתי, ” רוזל אמר ל- TIME בשנת 2007. כאשר הסנאטור ג'וזף מקארתי דרש מפקידי הבית הלבן להעיד בשנת 1954 על חשודים בקומוניסטים, “ אייזנהאואר הגיב כי כל אדם שמעיד על כך הקונגרס בנוגע לאיזו עצה הוא נתן לי לא יעבוד בשבילי עם רדת הלילה. ”


3 ב. הטיית הכף לעוצמה לאומית

כמה סוגיות נמשכו לאורך ההיסטוריה האמריקאית. מה הכוונה בחירות אזרחית? האם (או כדאי) הקונגרס מייצג את העם באמת? האם בתי המשפט מבטיחים שהצדק ינצח? כמה כוח צריך להיות בידי הנשיא?


דניאל וובסטר, שעמד בפני הסנאט בפינה הימנית התחתונה, הפך לסנאטור המזוהה ביותר עם הפדרליזם. עמיתיו ושותפיו לסנאט היו Calhoun ו קליי.

כל סוגיות אלו נענו בדרכים שונות בזמנים שונים, אך הן עמדו ונשארו מרכזיות בפוליטיקה האמריקאית. אחת הסוגיות הוותיקות ביותר היא ההגדרה ה"נכונה "לפדרליזם. מאזן הכוחות האפקטיבי בין המדינה לממשלות הפדרליות הוא אולי השאלה החמקמקה מכולם, ו"זכויות המדינות "נשארות על סדר היום הפוליטי.

באמצע המאה ה -19 הוויכוח פרץ למלחמת אזרחים גדולה. במאה ה -20 התחזק כוחו הלאומי של כל נשיא משנות השלושים ועד שנות השבעים. ובשנים האחרונות מדינות החזירו את זכויותיהן.

מקקולוך נגד מרילנד (1819)


החלטותיו של ג'ון מרשל ב מקקולוך נגד מרילנד ומקרים אחרים חיזקו את הממשלה הפדרלית.

בית המשפט העליון הגדיר לעתים קרובות את אופי הפדרליזם. McCulloch v Maryland (1819) החל לבסס את "העליונות" של הממשלה הפדרלית בהחלטה המפורסמת של ג'ון מרשל שממשלת מדינה לא תוכל להטיל מס על הבנק הראשון של ארצות הברית. התיק התמקד בהחלטת מדינת מרילנד להטיל מס על סניף הבנק הלאומי בבולטימור. קופאי הבנק, ג'יימס מקקולוך, סירב לשלם, ומרילנד תבעה וטענה כי הבנק אינו חוקתי מכיוון שהחוקה לא מונה את הקמת הבנקים כמעצמה פדרלית.

שתי שאלות היו בלב התיק. האם הבנק היה חוקתי? אם כן, האם המדינה יכולה להטיל עליה מס? בהתייחסו לסעיף האלסטי (סעיף I, סעיף 8) כבסיס להחלטת בית המשפט, הסביר מרשל כי למרות שלא ניתן למצוא את המילה "בנק" בחוקה, סמכויותיה המנויות להטיל מס, להנפיק מטבע וללוות כסף "מרמזות "הכוח להקים בנק. ולא, המדינה לא הייתה יכולה להטיל מס על כך ש"כוח המיסוי כרוך בכוח ההרס ". תומכי זכויות המדינות האמינו שמרשל התעלם בטעות מהתיקון העשירי, ששמר את כל הסמכויות שאינן ניתנות לקונגרס למדינות ולאנשים.

ביטול ומלחמת האזרחים


הסנאטור של דרום קרוליינה, ג'ון סי. קלהון, היה מתנגד קולני של הפדרליזם, במיוחד כשהוא הפריע לעבדות.

באמצע המאה ה -19, כאשר העבדות והתעריפים הפכו לסוגיות שנויות במחלוקת בין צפון לדרום, שוב היו זכויות המדינות מוקד מרכזי. ג'ון סי קלהון, סנאטור מדרום קרוליינה ובסופו של דבר סגן נשיא בשנים 1825-1832, טען כי למדינות יש זכות לבטל או לדחות חוק פדרלי. לדוגמה, כאשר פעולת תעריף השפיעה לרעה על דרום קרוליינה, הכריז קלהון כי המדינה יכולה להכריז על התעריף "בטל" בתוך גבולותיה שלה.

רבים חששו שאם מדינה תדחה הוראה חדשה שהועברה על ידי הקונגרס, אז יש לה גם את הזכות להיפרד מהאיחוד. עשרות שנים מאוחר יותר בדקה דרום קרוליינה את הרעיון הזה על ידי הכרזת עצמאות מארצות הברית. כאשר מדינות דרום אחרות הלכו בעקבותיו, הנשיא אברהם לינקולן התנגד, ומלחמת האזרחים החלה. עם התבוסה של הדרום בשנת 1865, אושרה העליונות הלאומית שוב, ומדינות מעולם לא טענו את הזכות להיפרד.

העסקה החדשה


מינהל ההתאמה החקלאית היה אחד ממספר סוכנויות "מרק האלף בית" שנוצרו על ידי מינהל רוזוולט למאבק בשפל הגדול. מבקרי התוכניות אמרו כי תוכניות אלה העניקו לממשל הפדרלי יותר מדי כוח.

למרות שמלחמת האזרחים שינתה לנצח את אופי הפדרליזם, היא לא הרסה את זכויות המדינות. במקום זאת, כוחו של השלטון המרכזי נשאר מוגבל למדי עד למשבר הכלכלי של שנות השלושים. ההשפעות ההרסניות של השפל הגדול הביאו אנשים רבים לדרוש מהממשל הפדרלי לנקוט צעדים דרסטיים. התוכניות החדשניות של "ניו דיל" של פרנקלין רוזוולט הכניסו עידן חדש בפוליטיקה האמריקאית.

תקופת הניו דיל התאפיינה בפעולות ממשלתיות אינטנסיביות ברמה הלאומית. "סוכנויות האלפבית", כגון CCC (חיל השימור האזרחי), AAA (מינהל ההתאמה החקלאית) ו- NRA (מינהל ההתאוששות הלאומי), נועדו להקל על העוני והמצוקה הכלכלית של חקלאים, בעלי בתים, עסקים, עובדים, ו בנקים. תוכניות אלה הגדילו באופן דרמטי את כוחה של השלטון הפדרלי, ולמרות שהמדינות ניהלו רבות מהתוכניות, הטיה לעבר כוח לאומי התחזקה בבירור על ידי הניו דיל.

בשנות השישים ראה עידן נוסף של התרחבות של הממשלה הלאומית תחת "הגבול החדש של ג'ון קנדי" והחברה הגדולה של לינדון ג'ונסון. תוכניות רבות יזמו להכריז על "מלחמה בעוני" ברחבי ארצות הברית. הממשלה הפדרלית הלכה וגדלה והמיסים הלכו וגדלו כדי לממן את התוכניות החדשות. אמריקאים רבים תמכו במגמה זו ומחאו כפיים למאמצי הממשלה הלאומית להקל על בעיות חברתיות אמריקאיות. אבל בשנות השבעים, אחרים החליטו שדי.


פְּגִיעָה

דעות הרוב המאוחד

זמן קצר לאחר שהפך לשופט הראשי, שינה מרשל את הדרך בה הכריז בית המשפט העליון על החלטותיו. בעבר, כל שופט היה מחבר דעה נפרדת המכונה א חוות דעת סריאטית. תחת מרשל, בית המשפט העליון אימץ את הנוהג למסור חוות דעת אחת של בית המשפט. מרשל היה כמעט תמיד מחבר דעה זו, ולכן הוא בעצם הפך לדובר היחיד של בית המשפט במקרים חשובים.

ענף ממשל שווה

לשלושת השופטים הראשיים הקודמים (ג'ון ג'יי, ג'ון רוטלדג 'ואוליבר אלסוורת') היו מורשת מינימלית מעבר להקמת צורות התפקיד. בית המשפט העליון, בדומה לבתי משפט עליונים במדינה, היה גוף ממשל קטן. בתקופתו בת 34 השנים, מרשל נתן לו את האנרגיה והמשקל של ענף שלישי זהה. עם שופטיו, במיוחד ג'וזף סטורי, וויליאם ג'ונסון ובושרוד וושינגטון, בית המשפט במרשל חיזק רבים מהסטנדרטים החוקתיים והחוקיים של האומה החדשה.

סקירה שיפוטית

מרשל השתמש בגישות פדרליסטיות כדי לבנות ממשל פדרלי חזק על התנגדות הדמוקרטים בג'פרסון, שרצו ממשלות מדינה חזקות יותר. פסקי הדין המשפיעים שלו עיצבו מחדש את הממשל האמריקאי, והפכו את בית המשפט העליון לפוסק האחרון של הפרשנות החוקתית. בית המשפט במרשל ביטל מעשה של הקונגרס רק במקרה אחד (מרבורי נגד מדיסון בשנת 1803), אבל אותו מקרה קבע את בית המשפט כמרכז כוח שיכול לפסול את הקונגרס, הנשיא, המדינות וכל בתי המשפט הנמוכים אם זה מה שנדרש לקריאה הוגנת של החוקה. הוא גם הגן על הזכויות המשפטיות של התאגידים על ידי קשירתם לזכויות הפרט של בעלי המניות, ובכך קבע את התקדים שלתאגידים תהיה אותה רמת הגנה על רכושם כמו על יחידים ועל הגנה על תאגידים מממשלות המדינה.


כוח המדינה ביסוד

לפני אישור החוקה, כוחן של ממשלות המדינה עלה בהרבה על כוחה של הממשלה הלאומית. חלוקת סמכות זו הייתה תוצאה של החלטה מודעת ובאה לידי ביטוי במבנה ובמסגרת של תקנון הקונפדרציה. השלטון הלאומי היה מוגבל, חסר לו גם נשיא שיפקח על מדיניות הפנים והחוץ וגם מערכת של בתי משפט פדרליים ליישוב מחלוקות בין המדינות.

הגבלת הכוח ברמה הלאומית העניקה למדינות סמכות רבה ועצמאות מהממשל הפדרלי. כל מחוקק מדינה מינה את נציגי הקונגרס שלו, בכפוף להיזכרות על ידי המדינות, ולכל מדינה ניתנה הסמכות לגבות מסים מאזרחיה. אך הגבלת כוח השלטון הלאומי לא הייתה בראש סדר העדיפויות של הנציגים. הם גם רצו למנוע מכל מדינה נתונה לחרוג מסמכותם ועצמאותם של האחרים. הנציגים פעלו בסופו של דבר ליצירת שדה משחק שווה בין המדינות הבודדות שהיוו את הקונפדרציה. לדוגמה, לא ניתן היה לשנות את תקנון הקונפדרציה ללא אישור כל מדינה, וכל מדינה קיבלה קול אחד בקונגרס, ללא קשר לאוכלוסייה. [1]

זמן לא רב לאחר קביעת תקנון הקונפדרציה החלו להופיע סדקים ביסודם. הקונגרס נאבק לנהל עסקים ולהבטיח את האמינות הפיננסית של ממשלת המדינה החדשה. קושי אחד היה חוסר יכולתה לחייב את המדינות הבודדות לכסות את חלקן בחובות מלחמת המהפכה. ניסיונות להחזיר כספים אלה באמצעות הטלת מכסים הוטלו על וטו על ידי מדינות בעלות אינטרס כספי מוקדש בכישלונן. [2]

בהתחשב בחולשות הגלומות במערכת שהוקמה על ידי המאמרים, בשנת 1787 התכנסו הנציגים שוב לשקול תיקונים במאמרים, אך בסופו של דבר הם שקלו עיצוב חדש לממשלה. כדי לייצר יציבות ארוכת טווח יותר, הם היו צריכים להקים חלוקת כוח יעילה יותר בין הממשלות הפדרליות והממשלתיות. בסופו של דבר, המסגרים התיישבו במערכת שבה יחולק הסמכויות: לממשלה הלאומית היו תפקידיה הבסיסיים, לממשלות המדינה היו חובותיהן ולחובות אחרות חולקו ביניהן באופן שווה. כיום מכונה מבנה זה של חלוקת כוח פדרליזם.

תקנון הקונפדרציה, שנכתב בשנת 1777 ואומץ בשנת 1781, הקים את הממשלה הראשונה של ארצות הברית. החוקים הוחלפו בחוקה בשנת 1787.

ה חוּקָה הקצתה סמכות רבה יותר לממשל הפדרלי על ידי הוספת למעשה שני סניפים חדשים: נשיא שיעמוד בראש הרשות המבצעת ובית המשפט העליון יעמוד בראש הרשות השיפוטית. המורשה הספציפית או הביע סמכויות שהוענקו לקונגרס ולנשיא נכתבו בבירור בגוף החוקה על פי סעיף I, סעיף 8, ו סעיף II, סעיפים 2 ו -3.

בנוסף לסמכויות המוצהרות הללו ניתנה השלטון הלאומי סמכויות מרומזות שלמרות שלא נאמר בבירור, ניתן להסיק. סמכויות אלה נובעות מ סעיף אלסטי ב סעיף א, סעיף 8, לחוקה, המספק לקונגרס את הסמכות לחוקק את כל החוקים הדרושים והראויים לביצוע הביצוע של הסמכויות המוקדמות. נושאי מדיניות שנוי במחלוקת, כגון מתן שירותי בריאות, הרחבת הסמכות לגבות ולגבות מסים, ויסות מסחר בין מדינות. סוף כל סוף, סעיף VI הכריז כי החוקה האמריקאית וכל חוקים או אמנות שניתנו בקשר למסמך זה יחליפו את החוקים והחוקים שנעשו ברמת המדינה. סעיף זה, הידוע יותר בשם סעיף עליונות, מבהיר כי כל התנגשות בחוק בין הממשלה המרכזית (או הפדרלית) לבין הממשלות האזוריות (או המדיניות) נפתרת בדרך כלל לטובת השלטון המרכזי.

למרות שהחוקה האמריקאית העניקה בבירור יותר סמכות לממשל הפדרלי מכפי שהיה בתקנון הקונפדרציה, המסגרות עדיין כיבדו את תפקידן החשוב של המדינות בממשלה החדשה. למדינות ניתנו שלל סמכויות שאינן תלויות בממשלה הלאומית. כדוגמה אחת, היה להם כעת הכוח להקים ממשלות מקומיות ולתת אחריות על המבנה, התפקוד והאחריות של ממשלות אלה בתוך חוקות המדינה שלהן. זה נתן למדינות ריבונות, או סמכות עליונה ועצמאית, על מחוזות, עירוניים, בתי ספר ומחוזות מיוחדים אחרים.

כמו כן ניתנה למדינות סמכות לאשר תיקונים לחוקה האמריקאית. לאורך ההיסטוריה של ארה"ב, כל התיקונים לחוקה, פרט לאחד, הוצעו על ידי הקונגרס ולאחר מכן אושרו על ידי שלושה רבעים ממחוקקי המדינה או שלושה רבעים מהוסכמות המדינה שנקראו לצורכי אישור. תהליך זה מבטיח שלמדינות יהיה קול בכל שינוי בחוקה. התיקון העשרים ואחד (ביטול האיסור של התיקון השמונה עשר לאלכוהול) היה התיקון היחיד שאושר בשיטת המדינה לאשרור. למרות שדרך זו מעולם לא נקטה, החוקה האמריקאית אף מאפשרת למחוקקים במדינה לקחת תפקיד ישיר ופעיל מאוד בתהליך הצעת התיקון. אם לפחות שני שלישים ממחוקקי המדינה יבקשו אמנה לאומית, ניתן להציע באמנה תיקונים חוקתיים.

דיון בצורך באמנה לאומית

נכון לשנת 2015, עשרות ושבע מדינות קיבלו בקשות לקיום ועידה לאומית. מדינות אלה דוחפות את ההזדמנות להציע תיקון חוקתי המחייב את הממשלה הלאומית לאזן את התקציב שלה באותו אופן שבו רוב המדינות מחויבות לבצע. כדי שתתקיים ועידה לאומית, לפחות שלושים וארבע מדינות צריכות להגיש בקשות. לפיכך, רק שבע מדינות עומדות כיום בפני הכינוס הלאומי הראשון בהיסטוריה של ארה"ב. [3]

התומכים רואים באמנה הזדמנות להציע תיקון שלטענתם נחוץ כדי לצמצם את ההוצאה הפדרלית ולקדם אחריות פיסקלית. השמרנים וחברי מסיבת התה מאמינים כי הפחתת הגירעון חשובה לשמירה על בריאותה הכלכלית העתידית של המדינה ועל חוזק התחרות שלה בשווקים הגלובליים. הם גם מאמינים שסגל המדינות ההולך וגדל המעדיף כינוס עשוי לעודד את הקונגרס לפעול בעצמו.

המתנגדים מרגישים שתיקון תקציב מאוזן אינו ריאלי בהתחשב בצורך בהוצאות חירום במקרה של מיתון כלכלי. הם גם דואגים מהקיצוצים בהוצאות ו/או מהעלאות המס שהממשלה הפדרלית תצטרך להטיל כדי לאזן את התקציב באופן עקבי. חלק מהמדינות חוששות שדרישה תקציבית מאוזנת תגביל את יכולתה של הממשלה הפדרלית לספק להן תמיכה פיסקלית מתמשכת. לבסוף, מתנגדים אחרים טוענים כי מדינות מאזנות רק את תקציבי התפעול שלהן, בעוד שהן עצמן נוטלות על עצמן חובות אדירים לפרויקטים של הון.

אבל אולי הפחד הגדול ביותר הוא מהלא נודע. אמנה לאומית היא חסרת תקדים, ואין הגבלה על מספר התיקונים שנציגי אמנה כזו יכולים להציע. עם זאת, שינויים כאלה עדיין יצטרכו להיות מאושרים על ידי שלושה רבעים ממחוקקי המדינה או מוסכמות המדינה לפני שהם יכולים להיכנס לתוקף.

מהם היתרונות הפוטנציאליים של אמנה חוקתית לאומית? מה הסיכונים? האם היתרונות שווים את הסיכונים? למה או למה לא?

למרות הענקים הרחבים של החוקה לסמכות המדינה, אחת המטרות המרכזיות של האנטי-פדרליסטים, קבוצה המתנגדת למספר מרכיבי החוקה, הייתה שמירה על סמכות ממשלת המדינה, הגנה על המדינות הקטנות ושמירה על כוח השלטון המרוכז בידיים. של האנשים. מסיבה זו, ה תיקון עשירי נכלל במגילת הזכויות ליצירת סוג של סמכויות, המכונה סמכויות שמורות, בלעדיות לממשלות המדינה. התיקון קורא במפורש, “ הסמכויות שלא הוקצבו לחוקה לארצות הברית, או אסורות על ידה למדינות, שמורות למדינות בהתאמה, או לעם. ” בעצם, אם החוקה לא צו כי פעילות צריכה להתבצע על ידי הממשלה הלאומית ואינה מגבילה את ממשלת המדינה מלעסוק בה, אזי המדינה נתפסת כבעלת הכוח לבצע את התפקיד. במילים אחרות, הכוח שמור למדינות.

מלבד סמכויות שמורות, המדינות שמרו גם על סמכויות במקביל, או אחריות משותפת עם השלטון הלאומי. כחלק מחבילת סמכויות זו, למדינה ולממשלות הפדרליות יש כל אחת את הזכות לגבות מס הכנסה מאזרחיהן ומס חברות מעסקים. הם גם חולקים אחריות על בניית ותחזוקת רשת הכבישים והכבישים המהירים ועל קביעת החוק ואכיפתו. למשל, לממשלות רבות במדינה יש חוקים המסדירים את השימוש בקסדת אופנועים ואופניים, אוסרים הודעות טקסט ונהיגה ואוסרים על נהיגה תחת השפעת סמים או אלכוהול.

ממשלות מדינה (ולעתים מקומיות) מסדירות פריטים הקשורים לבטיחות בכבישים, כגון חוקים נגד שימוש בסלולר בזמן נהיגה. (זכות אשראי: שינוי העבודה על ידי “Lord Jim ”/Flickr)


טעות ורשע: ההיסטוריה המוזרה של סמכויות המסחר המשתמע

דוקטרינה לא ספציפית של "סמכויות שמורות של המדינות" נפרסה במהלך ההיסטוריה החוקתית של ארה"ב כדי למנוע יישום מלא של תפיסת הסמכויות המרומזות של מקולוך נגד מרילנד על הסמכויות המנויות "בפרט, סעיף המסחר. הרציונלים העיקריים עבור אלה מגבלות מרומזות על סמכויות פדרליות מרומזות נובעות משני אלמנטים של המאה השמונה עשרה והתשע עשרה של החוקתיות האמריקאית. ראשית, חוסר יכולתם של שופטים לפני המאה העשרים להעלות על הדעת תיאוריה מעשית של כוח פדרלי ומדינה במקביל גרמה לכך שנראה הכרחי מבחינה חוקתית להגביל את סעיף המסחר ו להימנע מלהחיל את תפיסת הסמכויות הגלומות על סעיף המסחר על מנת לשמור על מרחב מהותי לתקנת המדינה.שנית, מכיוון שהעבדות ניכרה באופן כה ברור לסחר בין מדינות ובינלאומי, יישום חזק של סמכויות משתמעות על סעיף המסחר יכול להוביל באופן טבעי לכוח הקונגרס "להפריע" למכון על העבדות בתוך המדינות. שופטים ומנהיגים פוליטיים של אנטבלום ראו במגבלה המשתמעת של כוח שכזה מרכיב בלתי נמנע של העסקה החוקתית. תמיכות תאומות אלו במושג ההגבלה הגלומה בוטלו מהחוק החוקתי האמריקאי, אך הרעיון נמשך, עם השלכות משמעותיות. בפדרציה הלאומית לעסקים עצמאיים נגד סבליוס, פרשת חוק הטיפול הזול לשנת 2012, למשל, חמישה שופטים טענו כי קיימת מגבלה משתמעת כנגד הסדרת "חוסר פעילות" כלכלי. ההצדקה המוצעת לכך היא מושג מופשט של פדרליזם המנותק במידה רבה מהעקרונות של הפוליטיקה החוקתית שהיתה קיימת בעבר, אך הושבתה בעבר.

מילות מפתח: סעיף מסחר, סמכויות מרומזות, ספירה, סמכויות מנוי מוגבלות, סמכויות מדינה שמורות, תיקון עשירי, מקולוך נגד מרילנד, גיבונס נגד אוגדן, בית משפט מרשל, בית המשפט בטייני, סעיף הכרחי ונכון, NFIB נגד סבליוס


החוקה האמריקאית ושיעור מס '3: משתמע נ' סמכויות מובעות

לפני שנמשיך לחוקה חשוב שנעשה הבחנה ברורה בין שני סוגים שונים של סמכויות בחוקה: סמכויות מפורשות וסמכויות משתמעות. אני אשאב את שני המונחים האלה הרבה בעתיד הבלוג הזה, כך שהכי טוב שהם יוגדרו ותינתנו דוגמאות מתאימות.

סמכויות מוצהרות, הנקראות לעתים מנוספות, הן הסמכויות הניתנות במפורש לממשלה. תפקיד החוקה שלנו הוא למנות את הסמכויות הללו ולפרט גם את הסמכויות שנשללות מהממשלה. הכוח להטיל מיסים ולהוציא הוא אחד מעוצמות הספירה הברורות והמוכרות ביותר של כל ממשלה על פני כדור הארץ.

הרוב המכריע של סמכויותיו המובאות של הקונגרס ניתן למצוא בסעיף I, סעיף 8. אך ישנן סמכויות נוספות שניתן לקונגרס שתוכלו למצוא בתוך גוף החוקה ותיקוניו. פעמים רבות כאשר מתווסף תיקון ישנו סעיף הקובע: לקונגרס תהיה סמכות לאכוף, על פי חקיקה מתאימה, את הוראות מאמר זה (תיקון 14). ” זה רק קביעה שהקונגרס יכול לכתוב את החוקים כדי לוודא שזה יקרה. זה מוסיף לכוחותיהם המובעים. לא אפרט כרגע על כל סמכויותיו של הקונגרס, הנשיא או בית המשפט העליון כעת, אך זה יהיה היבט עצום של שיעורים עתידיים על החוקה שלנו.

סמכויות מרומזות הקשורות במיוחד לענף החקיקה (קביעת חוק, כלומר הקונגרס), אם כי לכל ענפיו יש סמכויות כלשהן. הסמכות לסמכויות מרומזות של הקונגרס ניתן למצוא בסעיף I, סעיף 8, סעיף 18. הוא קובע:

לבצע את כל החוק הדרוש והראוי לביצוע הסמכויות האמורות, וכל הסמכויות האחרות המוקנות לחוקה זו בממשלת ארצות הברית, או בכל מחלקה או קצין שלה.

שימו לב לשפה של סעיף זה, הוא מאוד ספציפי כיצד יש לחוקק את הכוח המרומז הזה. החוקים שעבר הקונגרס לפי סעיף זה חייבים להיות בעלי סמכותם מהחוקה עצמה. זו אינה הכוח להרחיב את כוחו של הקונגרס מעבר למה שיש בחוקה. זוהי הכוח ליצור חוקים שיעזרו להם לבצע את הסמכויות בחוקה זו. להלן מספר דוגמאות.

סעיף I, סעיף 7 לחוקה הוא החלק העיקרי של החוקה העוסק בתהליך החקיקה של הקונגרס. אם אתה קורא אותו אף פרט של אופן התקנת חוק אינו מתואר בסעיפים. רק ששני בתי הקונגרס חייבים להסכים זה עם זה על כל הצעת חוק וכי על הנשיא לחתום על הצעת החוק האמורה. אין שם כלום בוועדות, בוועדות משנה, בוועדות ועידות, במגבלות הדיון, כיצד יוצג חוק או כל פרט אחר. ובכן נהלים אלה נוצרו מתוך כוחו המשתמע של הקונגרס. כדי לבצע את הכוח להעביר הצעות חוק לחוקים הקונגרס צריך להעביר כללים המסבירים כיצד להעביר חוק שאיתו שני הבתים מסכימים. זה גם חלק מכללי הפרוצדורה שלהם (סעיף I, סעיף 5, סעיף 2) שהם עוברים מדי שנתיים.

דוגמה גדולה נוספת בה אני משתמשת לרוב עם תלמידי היא סמכויות הדואר שניתן לקונגרס (סעיף I, סעיף 8, סעיף 7). The text reads as follows: To establish Post Offices and Post Roads.” Congress and the government does over see the United States Postal Service, but its mostly left alone as a government corporation. Technically under the implied powers of Congress this also means that Congress has the authority to regulate companies like FedEx, UPS, DHL, and other similar companies. The reason being is that they carry post, or mail. One could also reasonable imply that since almost roads in the United States carry post they also have the power to regulate these as well. I will strech this example just a little bit further. Since mail is often times also carried on airplanes then they have the authority, granted by this the implied power clause, to regulate air traffic as well.

This is also where the power of the military draft comes from its an implied power of Congress to raise and maintain an Army and Navy.

I hope those examples are enough for you to understand the differences between the expressed and implied powers in our U.S. Constitution. These will be referenced a lot as we dive into the powers of the Constitution next week. If you have any questions do not hesitate to email or comment on this blog or on Facebook (it gets posted there as well).

One last thing before I dismiss class. I mentioned yesterday that I was thinking of moving my blog entirely to Facebook. Please send me any thoughts you may have on the subject.


צפו בסרטון: מהם טבעות הכוח של הלנטרנס? חלק 1 (יוני 2022).